?

Log in

DEBILIS IN DEBILE

|_|__|___|_____||__________|

8/25/16 06:36 pm - Демоны

Давно не бывал в ЖеЖе, правда? Сподвигнулось, однако.
Захотелось описать тот тип чёрта, в который верит современный суеверный обыватель.
Обыватель этот, преставитель большинства без цельной картины мира в голове, будь то в Иране, или в Германии, в Штатах, или в Аргентине, пришел к такому образу своего антигероя, который:
- Умный / хитрый. Превосходит обывателя "умом", т. е. способностью эффективно действовать. Не думать, не созерцать, не осмыслять, а знать, как надо - именно этим умом он и умён,
- Чужой - далекий территориально, либо этнически, либо культурно, либо просто по воспитанию - "вырос на другом",
- Могущественный - имеет неограниченный ресурс,
- Корыстный, т. е., с одной стороны, рациональный, действующий на благо хоть кому-то, т. е. себе, а с другой стороны, несмотря на ум, ненасытный потребитель,
- Скрытый, действующий  тайно, а в видимой жизни постоянно играющий другого, благородного или бескорыстного.
Сочетание этих пяти качеств - продукт воображения того, кто мирится с противоречиями в своем собственном понимании мира.
В такой среде вольготно чувствует себя тот демон, которого такой тип сознания не замечает. Например, демон не умный, а научившийся, не совсем из "чужих", а как раз навязчиво "свой", могущественный - да, потому что не знает тормозов, и в частности, имеет захвачекнный ресурс на то, чтобы быть скрытым, но только в операциях, а не в намерениях.
Ну а что касается корысти, то это самая наивная рационализация, на которую способен современный обыватель. Этой корыстности противопоставить можно лишь окончательную бескорыстность, то, что свойственно не тихому наблюдателю, а фанатику, и так же всему комплексу признаков этого Антигероя противопоставляется Герой - незамысловатый, свой (понятный), "простой", аскетичный, открытый (неопасный). Ну что ж - вот как раз под такого успешнее всего маскируется демон реальный.

12/1/15 02:31 pm - Верхний пост

На самом деле, каждое живое существо стремится к увеличению количества опций, к расширению выбора для себя. 
Никто не хочет быть загнанным в угол. Таким образом, свобода - прямое продолжение и условие самосохранения.
Выбор же для "врага" всякое существо желает ограничить. Потому само забивается в норку, строит заборы, стены, границы, таможни. Ограничение свободы для "врага" - тоже требование принципа самосохранения.
Человеческие общества жили с этими двумя противоположными потребностями.  
Одни углублялись в практику заборов и боязливого отношения к внешнему миру - но самое худшее, они сохраняли понятие "внутреннего врага".
Другие понятие "внутреннего врага" похоронили - и это высвободило колоссальную энергию, употребленную на развитие. В этих обществах не только личность, но и само общество имеет целью расширение выбора для личности. И только в этих обществах не находит поддержки идея кого-либо превентивно лишить выбора.
И только эти общества имеют право на существование, и только их, этих обществ, государства, легитимны для свободных людей.

1/22/15 05:24 pm - Пора открывать новую эпоху в HR-индустрии.

Если конечно, концепция, которую следовало бы принять за основу, и без того не лежит в основе этой индустрии - по крайней мере, логически она на поверхности, и я удивлюсь, если окажусь в этом оригинален.
Суть концепции в том, что экономика, производящая 3D-принтеры и сахарозаменители, электромобили и планшетники, давно уже достигла того уровня сложности и разветвленности компетенций, на котором неизбежно -
1) существует масса плохо документируемых компетенций, и "жизненный цикл" кадровой единицы становится уникален, а ее эффективность может измеряться лишь приблизительно и интуитивно - "хорошо, что в свое время он мне подвернулся, что бы я без него делал, он реально создал наш бренд, невозможно представить ни другого на его месте, ни даже его на другом месте, теперь уже", и
2) способность оказаться на нужном (претенденту) месте в нужное время, способность к самопродвижению - в большинстве случаев оказывается совершенно отдельным комплексом умений и навыков, тогда как во множестве случаев с точки зрения "целевой" компетенции это индифферентно, а в некоторых случаях даже вредно. Логическое завершение такой ситуации - лучшие составители резюме, коммуникабельные и умеющие манипулировать претенденты скорее замещают вакансии, чем те, кто был бы более эффективен в "работе на месте", чем в "занятии места".
Думаю, что суть хорошего кадровика теперь, во многом, в том, чтобы уметь уравнивать шансы претендентов, вне зависимости от их способностей, не имеющих отношения к тому, ради чего их ищут.
Особенно если кадровик ищет кадры с эффективностью выше среднего, с редкими данными, или с учетом особо специфических нужд заказчика. В таких случаях кадровикам стоит занимать активную позицию, и искать кадры не среди резюме, а среди тех, кто их пишет, или не пишет вовсе.

6/1/14 07:38 pm - О биоботнетах

Предположим, что работает это на основе "принципа шести рукопожатий".
Допустим, есть тезис А и тезис Б, оба заведомо ложные.

Первая задача: довести распространенность тезиса А среди публики до такого уровня, чтобы из каждых пяти ваших знакомых четверо уже о нем знали - пока не важно, согласны они с ним, или нет. Когда такой уровень достигнут, вбрасывается тезис Б, относящийся к той же (заведомо ложной) картине мира. Он таким же образом набирает аудиторию, и затем вбрасывается тезис В, затем Г, и т. д. Все они, грубо говоря, об одном и том же.
Главное - не терять темпа, вбрасывать все новые тезисы, и тогда они начинают брать массой. То есть, публика не успевает их обсудить, и ложная картина мира просто вытесняет все остальное. Девиз условного Геббельссуркова при этом - "не останавливайся, не спорь, только нападай, плоди новые тезисы". Пока "костяк нормальных" с возмущением спорит, ищет доказательства, опровергает первые тезисы, о них уже забыли, в оборот запущены новые. Сознание тех людей, у которых картина мира не выстроена достаточно определенно в том сегменте, которого касаются вброшенные тезисы, и у которых нет устойчивых ценностей, прямо противостоящих внедряемой ложной картине мира, просто тонет в потоке информации. Их личность захлебывается, и они встраиваются в общий ритм, как это бывает с канарейками, когда их собирают в одном месте.
Почему ботнет? Ну,
1) Потому что для его организации используется троян - первая серия тезисов, которая позволяет "открыть чакру", занести в головы сам прецедент обсуждения темы в таком ключе, на таких тонах, с такой лексикой и таким комплексом ценностей, и
2) Потому что у ботнета есть цель - массированная информационная атака, в которую бросаются не какие-то там десятки или сотни кремлетроллей, а те самые 85% населения, когда им система дает команду "фас". Похоже на DDоS-атаку: в случае с Украиной информационные каналы завалены ру-патриотическим потоком, и нормальная коммуникация по ним невозможна.

4/29/14 10:11 pm - Что давно хочу сказать..

.У россиян в головах к  сему дню окреп такой подход ко всему миру вокруг, какой,  думаю, еще назовут нашизмом. Идеология такая, которую, на самом-то деле придумал Сталин, когда окончательно задвинул идею мировой революции и понял, что первобытным сообществом, в котором он убил всякие ростки чего-то более сложного, надо управлять при помощи самого простого, как бублик, принципа "мы всегда правы, потому что это мы". Только вот для внешней презентации Сталин использовал другие идеи - антикапитализм и борьбу за передел собственности. Нынешним же до какого-то момента казалось, что наружу никаких идей продавать не надо (только нефтегаз и имидж друга всех обиженных цивилизацией), а внутри достаточно самой чистой формы нашизма. Благо, она живее всех живых в российских головах. Ведь с детства мы помним, каков был образ "нашего" и каков был образ врага во всех книгах и фильмах, через которые транслировался патриотизм. Враг был одновременно и хитер, и туп, меркантилен, бесчеловечен, груб и в то же время чрезмерно вежлив. Первобытное сознание не знает когнитивного диссонанса на таком уровне. Главное - "наш" всегда был лучше, даже без объяснений типа "потому что он наш", т. к. первобытное сознание в таких объяснениях не нуждается. "Наш" - выше критики. Приходит ли хоть кому-то в голову поднять, например, тему известной вакханалии изнасилований со стороны советского солдата, победителя и освободителя Европы? Про фильм Гуськова помню - эффект пока нулевой, и это страшновато. Нашизм не предполагает борьбы со злом внутри "наших". Россияне остаются нацией, не вбившей ни одного осинового кола в своей истории. Все исторические упыри, от Ивана Калиты и Ивана Грозного до Сталина, отмываются и вновь правят россиянами.
Крымнашистский психоз оказался возможен не только в силу особо продвинутых технологий зомбирования. "Царь-завоеватель" - святое место, которое в русских умах только надо занять, и все, дальше окажется, что не мы нападаем, а на нас нападают, что все и так наше, надо только выбить басурманов.
Что же нынешние продают наружу? Пока вижу, что выходит некоторая заминка. Сложно убедить хотя бы половину мира в том, что русские - все равно лучшие, а те, кто не враги им (как *пиндосы), те дикари (как все *черножопые), или недоразумение (как *хохлы). Особенно наглядна эта заминка на китайском направлении.
Хотя я уверен, что они еще поищут какую-то более ловкую ложь для внешнего применения - технологиям их учили.
Другое дело - нашизм, в который они погружают население окончательно, абсолютно не приспособлен ни к какому диалогу. Он делает систему замкнутой, что, как известно, лишь способствует энтропии.

4/13/14 12:43 am - Архангел Аячтоговориил на проводе

А еще я думаю, что скоро довольно резко наступит момент, когда все перестанут писать статьи, посты и т. д. на политические темы. Ой, то есть, нет - уже не политические, а бери  шире. Не потому что это будет повсеместно запрещено (ну, пока не повсеместно, допустим), а потому что и так все будет ясно, и ценность этой информации снизится до нуля.
Есть от этого одна польза: чувство бесконечной усталости от собственной речи в попытках миллиард раз кому-то что-то объяснить - как рукой снимет.

3/19/14 11:15 pm - *Добро пожаловать*

Начнется все с того, что часть людей по непонятной причине окажется поглощена ложью и поддастся на уговоры ненависти.
Остальные, отчаявшись на них повлиять, обнаружат, что ненависть пролегла между прежними друзьями, коллегами, соседями и родственниками.
Они и сами поселят в себе ненависть - лишь чтобы через некоторое время потерять еще столько же друзей, коллег, соседей, родственников, когда снова непонятная сила сделает их послушными лжи и уведет в мир ненависти.
Потом это повторится несколько раз, и разделение доползет до самых близких людей, и снова каждый в отчаянии будет наблюдать, как новая ложь без труда отбирает у него последнего близкого и уводит в мир ненависти, хотя к этому моменту он и сам будет этой ненавистью переполнен.
И каждому будет казаться, что его ненависть - праведная и ответная, а ненависть другого - продукт хитроумного обмана.
Некоторые поймут, в чем исходный замысел, и будут всеми силами пытаться удерживать рвущихся в мир ненависти близких.
В конце концов, каждый останется совсем один в черной дыре отвращения ко всем поголовно, и это будет их победой, свершившимся адом.
Марш к этой победе уже начался, и самые обычные людские мотивы - самосохранение, жажда спокойствия, страх смерти и разрушения - позволят ему завершиться так, как планируется.
Первый ход сделан: несколько десятков миллионов людей превращены в толпу кровожадных телезрителей.
Но что делать, если это лишь первый ход?

2/1/14 06:22 pm - Автокоммутатор

Офіцер внутрішніх військ дзвонить в Київ начальству, та чує:
- ... Якщо Ви хочете відрапортувати про готовність свого підрозділу до захисту влади від українців, натисніть "зірочку". Якщо Ви хочете брати участь у захисті українців від влади, натисніть "решітку".

1/21/14 12:49 am - Тем временем, Латынина............

Ладно, поиграем по латынинским правилам: допустим, что она пишет то, что думает, без сверхцели и без спрятанной осевой идеи.
Слабое место всех этих ее теорий обнажается, если просто спросить "ну и что?"
Что Запад должен много денег Китаю и Дубаю - это, видимо, как-то должно в итоге уничтожить Запад. Эту мысль Латынина не проговаривает, но тщательно к ней подводит.
Меж тем, то ли по природной близорукости архивного энтузиаста, то ли еще по какой причине, ее картине мира все ж недостает цельности. Не стоит забывать, что любые деньги - условность, и если Китай держит много долларовых активов, то он, в первую голову, принял те правила, в которых есть сами деньги, займы меж государствами, и доверие как основа, без которой остальные условности рушатся. Китай не может применить свое "оружие массового экономического поражения", т. к. катаклизм такого мастаба обрушит деньги как таковые вообще, и после этого в принципе будет неясно, кто кому и сколько должен. Останется кулачная дикость, на случай которой у США пока что есть мощности сильнее китайских.
Латынина все еще воспринимает мир как доску, на которой играют противодействующие друг другу игроки, каждый из которых теоретически может из игры выйти и при этом как-то существовать. Тогда как глобализация означает в первую голову структурирование этого мира, и оно самое предполагает разделение ролей. Америка (со своей нехорошей демократией) - объективно выступает тем участком мира, где институты, основанные на доверии, построены и содержатся, и используются всем остальным миром.
Что катарские шейхи строят в Лондоне небоскребы - это поражение Запада? Хммм... Ну тогда и гастарбайтеры - это тоже поражение Запада.
Непонятная для Латыниной правда, мне кажется, состоит в том, что Западу МОЖНО быть демократическим и в силу этого финансово безответственным, и под этим "можно" Китай и Дубай подписываются своими деньгами. Не для того, чтобы завтра обрушить оный Запад, а всего лишь для того, чтобы обеспечить себе еще несколько десятилетий относительно спокойной жизни, с работающими институтами и светом в конце туннеля для жаждущих в пределах своих юрисдикций.

9/4/13 02:40 am - Все его поддерживают, все его ругают

Вывод из вот этой ситуации, которая пару лет складывалась, и наконец уже почти затвердела, таков:
- свободные люди,
- в Москве в частности и в РФ в целом,
- не смогут и начать отстаивать свои интересы и ценности,
- если все вместе не добавят к ним:
1) запрос на правоохранительную активность ("воруют"), и
2) запрос на миграционный контроль ("понаехали")
Сам Навальный - вовсе не обязательно Демиург этого цугцванга, а особь, ведущая стадо на бойню, при этом попадет она сама под нож, или нет - уже другой вопрос. Вполне возможно, он всего лишь продукт ситуации, идеально ее олицетворяющий. Да и сама она не с неба упала, а есть прямое следствие самой обычной малочисленности свободных людей в МСК в частности, и в РФ в целом. Для меня в этой ситуации нет другого выхода, кроме солидарного признания необходимости выбираться из РФ.
Но я уважаю и другой выбор: разбавить свои цели и ценности кислотой, лечь кирпичиками в стену Солнечного Города Свободы, который будет, наконец, когда-то не при нас построен. Уважаю. Но не знаю, насколько, все же, разумно человеку, у которого жизнь одна, ложиться в стену кирпичиком, или замуровывать туда младенцев для крепости, по древним обычаям. Вот тонка кишка, и все.
Порядок, полезный для всех, когда-то родится сам собой, когда люди будут свободны, будут желать лучшего себе и другим, и не прибегать к насилию и запугиванию. Пока в России - хроническое перепроизводство угрозы насилия, страха. Невозможно приподняться, невозможно начать нормальную жизнь, мыслить в нормальных терминах.

7/22/13 12:07 pm - Доминация и избегание........

Ну и опять все о том же.
У каждой особи - тех видов, которые вообще как-то себя ведут - есть два базовых способа обеспечения самосохранения. Избегание источника опасности и его подчинение себе.

С избеганием все ясно сразу же - и у людей это соответствует психотипу собирателя. Он не присваивает себе территорию, он мобилен, чаще одиночка, держится в сторонке, склонен к шизоидности относительно общества. Горячего контакта с другими не поддерживает, к социальным реакциям не всегда готов, и сначала ему требуется установить контакт как таковой, а потом уже внести в него конкретное содержание.

А вот подчинение - т. е. установление доминации - тут же осложняется практикой жизни в сообществе. Если особь решает, что не намерена сходить с места (экологически ей это, например, дешевле), то она присваивает территорию, и свой "страх пострадать" купирует установлением контроля над ситуацией, в т. ч. и над другими особями на этой территории. А раз сообщество все-таки генетически, как правило, более-менее родственно, то его члены, так или иначе, тоже расположены к установлению доминации, и потому параллельно с этой склонностью вырабатывается и способность признавать чужую доминацию. Иначе оседлому навязывается образ жизни эскаписта-собирателя. Изгоя, по первобытным понятиям.

При этом парадоксальным образом эскапист-собиратель, не пытающийся доминировать, оказывается безусловным доминантом в пределах своего собственного физического контура, хозяином своего "я", по крайней мере. Тогда как оседлый, ориентированный на доминацию, пускает доминанта и в этот контур, включаясь в систему того, что доминант контролирует.

Вот эти два способа самосохранения находятся в той или иной пропорции и в рамках одной особи, и в рамках популяции, и - если уже перейти к людям - в рамках каждой стадии развития человеческого общества, например. И вот мне думается, что сейчас самые передовые участки цивилизации постепенно избавляются от доминации, как от пережитка животного состояния отношений. Может быть, потому что в глубине натуры человек - примат периода еще до-шимпанзе, собиратель плодов с веток (сахар - первый включающийся у людей вкусовой приоритет, "дети любят сладкое"), живущий на дереве и спасающийся от хищников бегством.

Став охотником, человек еще не полностью вынужденно переставал быть эскапистом, иначе он брал бы силой и скоростью, а не луком и хитростью, т. е. технологиями. Лишь на этапе скотоводства, и, тем более, земледелия люди надолго установили отношения, именуемые "общественными", отчетливо базирующиеся на доминации. Изначально земледельческие популяции были обречены на победу: принцип "много углеводов в одном месте" дал  им просто резко вырасти численно и не вымирать полностью - и соответственно, сохранять и накапливать информацию многими поколениями. За это приходилось расплачиваться полонгированным удержанием примитивной основы отношений, которая вот только теперь подвергается эрозии.

Пока, правда, далеко до полного изживания доминации. Значит, все, кому фенотипически выпало быть скорее эскапистом-собирателем, чем оседлым общественным животным, до сих пор практикуют избегание там, где на их физический контур заявляет права местный доминант.

5/23/13 10:01 am - Эффект Фейсбука

"Когда меня выставили из компании, я решил, что это вызов, что это должно поддать мне тонуса, сломать планктоновый застой, выстроить меня свиньей и двинуть на штурм крепости Успеха. Я почувствовал, что стану активным start-uper'ом, динамичным инноватором, который сегодня придумал - завтра уже доделывает.
Но прошло шесть лет, и я тихо лежу ровно там же, где Вселенная спихнула меня с конвейера, и самый затюканный ипотечный семьянин из бывших сотрудников кажется мне теперь динамичным инноватором..."

5/23/13 12:38 am - Банки, сотовики, авиаперевозчики

Прежде чем отомрут госсуверенитеты образца эпохи классической геополитики, они еще успеют пососать у нас кровушки.  Тот переходный, и устойчивый в своей переходности период, в который мы вошли - это период Большого Симбиоза между государством и крупнейшими компаниями в относительно высокотехнологичных отраслях, критически важных для современной цивилизации. В первую очередь это банкинг, мобильная связь и авиаперевозки. Здесь государство никак нельзя обойти - оно само определяет барьер входа на рынок, лицензирует и регулирует. Зато те, кто на рынок вошел,  переходят в режим охраны поляны, и государство им в этом охотно помогает.
В принципе, вне зависимости от количества авиакомпаний, мобильных операторов и "розничных" банков вся их совокупность все равно остается олигополией.
Почему билет на авиарейс больше похож на визу, выданную иностранцу? Даже оплаченный билет, как и виза, является лишь одной из предпосылок того, что вас пустят на борт. При этом ваше право им воспользоваться сопряжено с наглейшими ограничениями. Вы обязаны, по мнению авиаперевозчиков, не просто оплатить услугу, но и использовать ее только с определенной целью. Может быть, есть авиакомпании, взаимодействующие с потребителем хотя бы как интернет-магазины, у которых факт состоявшейся оплаты таки обязывает продавца поставить товар?
Почему нет ни одного банка, у которого типовой договор на открытие счета состоял бы не только из "клиент обязан" и "банк имеет право"? Ясное дело, не хочешь - не подписывай. Но ведь банкинг тоже глубоко регулируется государством, и так жестко, что остается масса опций, оптимальных для клиента и, казалось бы, выгодных для банка, но не используемыз из-за запрета государства. И при этом то же самое государство не может обусловить лицензию нормальным, вменяемо сбалансированным договором с клиентом. Разумной альтернативой, конечно же, была бы настоящая конкуренция. Чтобы более гуманные и уважающие клиента банки вытесняли с рынка тех, которые по всем вопросам "имеют право... без объяснения причин". Но нет: государство устанавливает входной барьер, и с этого момента его интересы и интересы тех, кого оно впустило, совпадают.
Почему существует какая-то плата за трансграничную передачу сигнала? Как это технически обусловлено? А в России, с ее экзотическим "внутрисетевым роумингом" - много ли теряет "Большая Тройка" на "приземлении сигнала", которое операторам якобы навязывает государство? Операторы делают вид, что жалуются на "приземление", но это, конечно же, крокодиловы слезы - с учетом сверхдоходов от этих лихих поборов. Конкурента же государство на рынок не пустит. Но и без "приземления" симбиоз между государством и операторами, выражающийся в получении с клиентов платы за существование госграниц, очевиден.
Заговора тут никакого нет, естественно. Есть стратегическое пересечение интересов, настолько надежное, что отраслевой лоббизм там совершенно не нужен. Деградирующий институт госсуверенитета и его бенефициар - бюрократия - прекрасно помогает банкам, авиакомпаниям и сотовикам находиться в комфортной внерыночной нише.

5/5/13 01:21 am - В 2113 году я бы, пожалуй, получил за эту мысль Нобелевскую премию в области универсологии.

А сейчас я просто запощу ее здесь.

У Лема была идея насчет "окна контакта" - ничтожного по космическим меркам мига во времени, когда цивилизация уже может технически сознательно идти на контакт с братьями по разуму, но еще не утратила к этому интерес.

Я ж предложу еще одно прозрение-демотиватор: начиная с дистанции Х, с учетом технических возможностей любой цивилизации, единственной целью перемещения на соотв. расстояние может быть только само это перемещение. Все остальные цели достигаются с бесконечно большей вероятностью без перемещения на расстояние большее этого Х.

4/13/13 02:14 am - А еще вот какое есть.

Часто беседуешь с тем человеком, с этим, с третьим, и как-то понимаешь, что вот их разговор с тобой - это как бы не их настоящая жизнь, пусть даже на этом конкретном отрезке времени. Настоящая жизнь у них - вон там, там... За углом, не видно. Там все крупное, серьезное, взрослое, "не для таких". Тебе и не просечь, КАК ТАМ.
Ты можешь в разговорах самовыражаться, и ты как на ладони весь, и ты весь живешь в этом моменте, не расслаивая жизнь на "это я тут с вами перетираю" и "принципы моей деятельности". А у них все наоборот. Потому они тебя знают на 101%, а ты даже не знаешь, насколько ты их не знаешь. Может даже знаешь, но какой в этом прок, если ты не знаешь, знаешь ли?

4/13/13 01:26 am - Правила жизни от пустого места

Надо срочно познакомиться с той писательницей, которая сочиняет все демотиваторы, аткритки, составляет ВСЕ остроумные "правила жизни от...", приписывая их разным авторам.
А то... Вот был такой химик, Арнольд Орвилл Бекман. Он изобрел pH-метр, а еще, неформально, составил свои семь правил. Мне нравятся все, кроме второго:
Always do your best: Never do anything half-heartedly. (Either get into it, or get out of it.)
Т. е.
Всегда делай все, что можешь - никогда не делай ничего вполсилы. (Либо погрузись в это полностью, либо уйди совсем.)
Вот к такому правилу у меня сразу вопрос - а то что? Чем чревато не погружаться, не отдаваться делу сполна? Вот я - что, должен считать свою жизнь совершенно неправильной? Мне кажется, я сам больше, чем любое дело. И любой человек больше и сложнее, чем любое дело. Почему каждому обязательно должно быть так интересно какое-то дело, чтобы он сконцентрировался именно на нем? Мне непонятно.
Мир, где каждый обязан быть увлечен чем-то не просто "познавательно", а еще и в деятельности, и где нет места тем, кто "вполсилы" - это какой-то куцый мир, где жестко не хватает плюрализма. Деятельность и продукт - как по мне, это еще не все, и очень часто не главное.
Наверное, поэтому мне часто интереснее интервью и блоги писателей и режиссеров, чем их фильмы и книги.
Я хочу чтобы в мире было место таким как я, людям без призвания.
Готов выполнять неквалифицированную непрестижную работу, только не надо учить меня "втягиваться".
Мне не нравится слишком жесткий мир. Я хочу прикладывать 50% усилий и получать не более 50% отдачи.
Ипотеки, автомобили, рестораны, горные лыжи, брендовую одежду, айфоны, ночные клубы, вино и виски, мотоциклы, футбол, рафтинг и серфинг, порно- и нарко-, TOEFL и открытый шенген - заберите себе. А мне оставьте то, что мне нужно, а вам - не очень. Пустое пространство. Ничейное, незанятое, ни для чего не предназначенное.  И такое же свободное время, ни для чего. Могу я, не претендуя на остальные 50% благ, получить вместо них эти 50% живительной пустоты, прилагая 50% усилий, живя (с вашей точки зрения) вполжизни? Хочу, чтобы это было можно.

4/10/13 11:23 am - Тенденция!

Нет, все же Евроньюз/ДжихадТВ - это новое, пока еще недооцененное слово в мировой журналистике.
Представляю, какая у них будет северокорейская версия. Или как бы этот колхоз вещал в 1939-м году, например! О! Под одним общим брендом немецкая версия орала бы "хайль Гитлер", русская этот хайль адресовала бы Сталину, все вместе радовались бы тому, что пока еще нет Израиля, а потом был бы ноу-коммент: Russia, Belomorkanal. Крупным планом воробьи купаются в луже, а далеко, в разфокусе... какие-то фигурки, наверное, строят канал, и так три минуты под ласковое бульканье.

Тем временем, в 2013-м - одна и та же новость про НКО. Интро - прямая речь Мелконянца - заключение.
Английская версия заключения:
Golos, and other NGOs and rights groups, have faced a series of searches recently by various officials from tax inspectors to fire-safety officers.
The groups say they are being intimidated into registering as “foreign agents” – a term they say echoes Cold War-era espionage and would harm their credibility.

(Голос, как и другие НПО и правозащитные группы, столкнулся недавно с серией обысков со стороны различных госинспекторов - от налоговых до пожарных. Группы сообщают, что их запугивают с целью вынудить зарегистрироваться в качестве "иностранных агентов", каковой термин вызывает в памяти, по их словам, шпиономанию времен Холодной войны, и может подорвать к ним доверие)

Русская версия (па-па-па-паммм!):
В целом обязательная регистрация иностранных агентов соответствует зарубежной практике,— к примеру в США подобный закон был принят в 1930-х годах. В России правозащитники считают, что этот инструмент позволит властям опосредованно лишить НКО финансирования и довести, таким образом, до закрытия.

Украинская:
Мін‘юст просить суди призупинити роботу майже 9 тис. неурядових організацій та оштрафувати більше 5 тис. Президент Путін назвав це “рутинними заходами”, що мають привести діяльність організацій у відповідність до законодавства.

3/25/13 03:54 pm - Избирательное право vs. деактуализация "власти"

Эвричка. Есть способ примирить свою позицию анархо-либертарианца с позицией, например, Латыниной по вопросу об электоральной демократии.
Странно, что до сих пор я не смешивал эти две темы, кстати.
Одна тема - латынинский квазиэлитаризм.  Вроде бы выходит, что она - сторонник ограничения свободы для тех, кто живет за счет остальных, или готов продать право выбора за деньги. То есть, у налогоплательщиков должна быть власть над зависимыми. Недостаток этой позиции - в том, что "спонсоры" могут быть заинтересованы в поддержании части "нахлебников" за бортом, в статусе нахлебников, даже если те способны стать "спонсорами".
Другая тема - дрейф понятия "власть" в современном мире. Как логика выживания / игры с нулевой суммой постепенно вытесняется логикой самореализации / доверия, так и легитимное государство из сюзерена, имеющего власть над населением, превращается в наемного менеджера,  предоставляющего населению услуги. Надо сказать, второе происходит с такой задержкой по отношению к первому, что скоро будут возможны кое-какие конфликтные ситуации. Я даже надеюсь на то, что конфликты будут, и государства к этой смене статуса некоторая прослойка людей будет толкать явным образом.
Что ж такое выборы в обществе, которое перестало понимать и принимать государство как "власть"? Реализация священного неотчуждаемого права, или добровольная работа в области HR наиболее сознательных представителей общества? На пути от "права" к "работе" есть препятствия, но они преодолимы.
Для начала, священным и неотчуждаемым правом должно стать право на выход из государства. Вообще, самыми надежными резервуарами зла все чаще оказываются те области, в которых человек лишен выбора, и считается до сих пор "должным по факту рождения".
Мой, в итоге, прогноз: всеобщее избирательное право не будет кем-то отменено насильственно, а постепенно сменится добровольным делегированием решения кадровых вопросов госменеджмента "общественному активу". Параллельно этому, выход из гражданства станет делом вполне нормальным.
До сих пор же положение stateless оценивается ровно так же, как положение изгоя в первобытном мире. Но, как видим, изменилось одно - изменится и другое.

3/2/13 12:17 pm - В экономике всегда сохраняется равновесие:

когда одни включают печатный станок - другие включают непечатный.

1/29/13 05:56 pm - О "пропаганде гомосексуализма", шире и еще шире

Живем-таки мы в интересное время. Между двумя очень долгими эпохами, на рубеже - впрочем, эту красную ленточку резать еще предстоит, возможно, не десять лет, и не сто. Зато в конце концов человеку из глубины наступающей эпохи человек из глубины завершающейся может оказаться вовсе непонятен. Как нам сейчас без специального изучения непонятна ритуальная сторона жизни людей в глубокой первобытности.
Но, находясь между эпохами, мы худо-бедно можем оперировать двумя неодинаковыми логиками, или хотя бы имитировать это: мы воспитаны в непрерывном их контакте.
.
Вот, на фоне очередного фашистского приступа у агонизирующей нации, опять развивается.. дискуссия. Ну, все позиции гарантированно будут высказаны, а меня лично зацепила позиция некоторых геев - тех, кто упрекает "выступающих" в провокативном поведении, призывает "делать как я", то есть не "афишировать" свой образ жизни. Эти люди пытаются не сами что-то сделать, а повлиять на поведение других. Как бы сразу присваивая право говорить от имени сообщества и в адрес сообщества, в значительной мере воображаемого. 
.
Тут, мне кажется, ясно, что отношение к свободе слабо коррелирует с сексуальной ориентацией / практикой, и ничего неожиданного в этом, конечно, нет. В стиле типа "стань тенью, бедный житель Тумы" кто только не увещевает ближнего каждый день
Мне же как-то не нужны даже никакие подпорки в виде понятий о "достоинстве", "чести" и других отголосков древнего стремления к доминации  в группе. Достаточно одного понятия о свободе, прямо продолжающей самосохранение.
.
Допустим, я никогда не ношу кроссовки. Ну просто не моё это, даже не анализирую, почему.
Но тут, допустим, принимают закон: кроссовки на улице носить нельзя, а можно только дома и в спортзале. Другую обувь можно, а вот именно кроссовки - нельзя. И с этого момента  общество распадается на четыре группы, причем нейтралитет нереализуем: каждый хотя бы внутренне прижерживается одной из четырех позиций.
Одни носили кроссовки и будут носить, а закону, покушающемуся на их свободу, не намерены подчиняться.
Другие носят кроссовки, но - раз уж нельзя, чего бодаться с дубом - будут делать это в рамках нового закона.
Третьи кроссовки не носят, и им либо наплевать на "чужую" свободу, либо они даже одобряют запрет, находя кучу рационализаций, которыми отгораживаются от того факта, что их свобода тоже ограничена.
Четвертые кроссовки не носят, но введенный запрет воспринимают безоговорочно как посягательство на свою свободу: для них свобода не делится, как звук не делится на количество ушей.
.
Ясно, что себя я отношу к четвертой группе, и мне нравится к ней относиться (есть и другие классификации, где моё место меня куда менее устраивает). Будь я хоть сто раз натурал, даже знай я наверняка, что моя левая пятка никогда не захочет другого - если что-то запрещено, то оно запрещено мне, а не кому-нибудь. Потому что запрещено человеку. Не применять к себе ограничение свободы для человека - значит, не видеть человека в себе. Считать себя уникальным существом, занимающим свою конкретную экологическую нишу и звено в пищевой цепочке. Это, по сути, реликт того состояния, когда человек еще не выделился из мира животных.
.
А ведь человеку все же со временем свойственно из болота агрессии и непрерывного выяснения отношений доминации выползать на сухое место. Ради комфорта, ради предсказуемости, ради самосохранения.
В отличие от мышей люди могут сами управлять средой обитания. Зато на мышах можно поставить эксперимент: поселить с десяток особей в большой террариум, и следить, как они передвигаются. Через пару дней загородить доступ в те места, куда они вообще ни разу не заходили. Еще через пару дней - огородить места, где они бывают редко, и т. д., и наконец, у них останется туннель, совпадающий с самым "популярным" маршрутом. Что изменится в их поведении? Уверен, что такое отсутствие опций и такая степень несвободы сделают их такими же злобными и на дух друг друга не переносящими, как это произошло с населением вот этой самой страны. Под давлением несвободы - назад, в болото агрессии и дисконнекта с вменяемым миром.
.
Однако ж, те, кто считает, в частности, что "гей-парад в неподготовленном обществе - глупость и провокация", они же современные мне люди, и какая-то логика здесь есть. Да чего уж там, мы все ее хорошо чувствуем. Это поиск правильной техники проживания жизни, которая позволяет преодолевать расстояния между точками А и точками Б кратчайшим путем, хоть и перебежками. Это технологическое восприятие своего бытия как деятельности, которая может быть либо эффективной, либо неэффективной. Где та сущность, ради которой вся деятельность, кому это нужно, и если это нужно мне, то "кому - мне?", "кто этот я?" - таких вопросов эта логика не предполагает (и обычно находится сторонний источник постановки целей, иногда в лице конкретного вождя). Она ставит "делать" выше чем "быть", что роднит ее с первобытностью. Первобытное сознание вообще до какого-то момента не осознает сущностей в отрыве от процессов, и только процессами и оперирует. Неслучайно самая древняя словоформа повсеместно - глагол в повелительном наклонении. Это же первое, что люди "имели сказать" друг другу. Именная система развивалась существенно позже.
.
Возможно, конечно, эпоха, когда человек магистрально будет озабочен своей сущностью и будет вкладывать усилия в то, чтобы быть, никогда и не наступит. Что ж - это будет означать лишь предел человеческих возможностей. Мне, правда, бесконечное господство технологической модели мировосприятия кажется бесконечным застоем, и такое будущее может быть интересным только если случатся те чудеса, поверить в которые помогает фантастика, но которые, однако,  так и останутся чудесами, скорее всего. Скорее всего, в нашем реальном мире, пока мы внутри него, нам никогда не светят межзвездные перелеты (кроме как до ближайших звезд ценой биографий путешественников) или перемещения во времени. Бессмертие тоже, скорее всего, недостижимо технически, ведь даже имея вечный био-, или кибер-организм, потребуется буквально сожрать всю Вселенную, и на этом не остановиться.
Вот такая тесная сказка наш мир - хотя все же можно еще в чем-то покопаться.

1/12/13 09:40 pm - Мали, Франция и Кель-Тамажек

А вот сейчас решение об интервенции мне кажется поспешным, и вообще неоднозначным.
Бывшая метрополия, казалось бы, ринулась противостоять исламистам, но с какой целью? Восстановить власть центрального правительства в северной половине страны? 
Она ведь издавна населена туарегами, причем народ этот разделен между Мали, Алжиром, Нигером и Ливией теми самыми границами, которые проводились, как кто-то сказал, "в Европе линейкой по карте". Нерушимость этих границ - по-моему, фетиш, странный для XXI века.

Туареги, кстати, никогда особым исламизмом не отличались. Устойчиво моногамный народ, где даже письменность собственную знали только женщины.
Исламисты заливаются во все те щели, где фрустрация царит. Ну что тут французы сделают, имея в виду, что дома у них для теж же исламистов благодатной почвы на несколько миллионов душ, в разы больше, чем всех туарегов в Сахаре? Постреляют по лагерям? А потом? 
Грамотнее было бы, допустим, развести две стороны, создав между густонаселенным "черным" Мали и сахарской частью большую буферную зону с центром в "культовом" Тимбукту, но ведь это колоссальная ответственность, зону надо будет поддерживать. У Франции есть средства после раскулачивания Депардье, о да, конечно...

1/4/13 06:14 pm - Депардье

А вообще, казус Депардье высвечивает, что в головах, в первую очередь европейских, еще кое-где жив старый добрый колониализм, и вот это "за Суэцем можно не вспоминать о десяти заповедях". Видать, давний комплекс воина-крестоносца. Здесь, у себя дома, мы скромные и равные, но как свербит покататься в паланкине и прибарахлиться горячей молодой шоколадкой на невольничьем рынке!

12/31/12 05:16 pm - Жанр: дневник одного дня (других дней в нем нет)

Воображение работает небыстро, но уверенными мазками, болтая ход мыслей между множеством полюсов. Еще никто этого не читает, а уже не без колебаний жмешь на клавиши, как будто уже сейчас показываешь что-то стыдное. Болтает, тем временем, от попытки ухватить очередной раз какую-то окончательную статическую мысль обо всем и о месте в этом твоего "я", до темнокожей репортерши на CNN, мелькнувшей в промо-ролике, и ее сисек. Может быть, голова болит не от кофе и роста атмосферного давления, а от проблем с ее содержимым. Несколько раз хотелось описать какую-то одну конкретную интересную и щекочущую ситуацию, но всегда что-то мешало - а, пожалуй, более всего мешает вечный мой спойлер: излишняя конкретность каждой из них. Только начнешь хоть чем-нибудь развлекать публику, как тут же полноводная река твоего нутра сопротивляется попытке искривить ее русло, и опять прет напролом по прямой.  Потому меня и не хватает на форматы крупнее одного абзаца и одной минуты
Сегодня публика отвлечена от всего интересного как никогда, и вкладывает массу усилий в неинтересное. Такие дни кажутся субботниками, посвященными не уборке, а наоборот, целенаправленному производству максимального количества мусора. В такие дни хочется как-то впустить в свою жизнь побольше космоса, на который, ясное дело, эти субботники не распространяются. А еще да, они не касаются животных. С собаками надо гулять, а лошадям-то и вовсе эти ритуалы неведомы. У нас тут иногда на лошадях юные девушки и, реже, пареньки курсируют по газонам вдоль дорог и на набережной, потому о них быстро вспомнил. Всегда думаешь - вот, бежит она по травяной полосе, а куда и как уходит с наездником там, где полоса кончается? Наверное, они вынуждены уходить с полудикой набережной на шумный и неуютный проспект с отвесными стенами новых домов. Самый новый конец проспекта недостроен, но в последнем "комплексе" всячески рекламируют квартиры, окна которых, впрочем, очевидно выходят на дымящий выхлопами въезд на мост, хотя вид в другую сторону, на Днепр, это должен бы компенсировать. Но не на первых десяти этажах
Недостроенность - лучший период в жизни мест вокруг этих домов, время, когда необитаемость дает неопределенность, а она оставляет тебе, гуляющему мимо, свободу ничем не пользоваться и не быть ни у кого "в гостях". Однако, даже когда это все сдадут в эксплуатацию, оно будет заселяться медленно и неохотно, несмотря на хорошее место. Ведь помимо места есть еще и время. И бывают времена, когда люди не хотят тратить деньги, подсознательно считая любую покупку потерей, а не приобретением
Новые дома-паруса имело бы смысл покрывать какой-нибудь высокотехнологичной краской, кажущееся альбедо которой менялось бы, обратно пропорционально освещенности. Например, чем темнее на улице, тем монохроматичнее она отражает свет, и тем ярче кажутся эти дома
Но пока такого нет, хорошая погода в последний день декабря - весьма кстати днем. Это отвлекает публику от "субботника" и зовет погулять, тогда как, наверное, пасмурный и темный день манил бы пряником праздника, и мобилизовал бы каждого. Сегодня ж мы наблюдаем обратное.
В солнечный день, когда под ногами лед и опаленный в глазурь снег, можно вспомнить о вопросах, от которых не получается и не хочется надолго отвлекаться. О том, куда и как ведет путь твоего "я", если этот путь выбрал быть максимально нейтральным. Можно сказать, это тот путь, на котором если что-то тебе не нравится, то оно тебя не убивает, а то, что тебя убьет, тебе нравится. Ты не в ссоре с тем, что тебя убьет, да и оно к тебе совершенно безразлично. Даже слегка доброжелательно, скорее всего. Но вот нежелательный снег и хорошее солнце, и без ветра. Интересно, таким бывает последний пункт бытия и у тех, кто успел пройти все те места, где стремился задержаться? ... Где нет снега и мороза, но которые почему-то не захотели стать его последним пунктом, и какая-то сила тащила его по ним волоком, он едва успевал глядеть по сторонам, чтобы наконец поймать этот момент: он идет по заснеженной равнине под невысоким солнцем, либо навстречу кому-то, либо вместе с ним. Гораздо оптимистичнее (Гангнам стайл!) переставить этот момент на "после жизни", когда мороз уже ничего не значит, и можно крутить любые панорамы, выбирая те, которые "стерильны" и где есть четкий верх, низ, небо, снег, точка солнца, и точка на горизонте, глядя на которую, можно, наконец, приступить к пониманию Сразу Всего. Эта картинка - далеко не самая лучшая. Предпочел бы море... нет, песок до горизонта... или саванну... а впрочем, оказывается, не так уж важно. Начинает казаться, что жизнь того, у кого она решила быть нейтральной - это укладывание кота поудобнее, чтобы ничто не мешало посмотреть вдаль.  
Меж тем, идущие тебе навстречу не очень отражают на лицах свой "субботник", и чем они старше, тем меньше отражают. Хотя скорее всего, для них он - такая же обязательная программа, и они берегут хорошее лицо до встречи с дмашними, особенно с самыми молодыми. Обычный ход воображения в таком случае - мысленно отсоединиться от своего корпуса и зайти к ним сбоку-сзади, приложить "ухо" к точке между ключицами, смотреть, как потряхиваются мягкие ткани лица, выудить и разглядеть то ребро/занозу, на которую нанизано в данную секунду их "я", так что оно сообщает наружу это напряженную неодобрительную мимику. А поскольку хочется делать фантастическое добро - оно проще и доступнее реального - берешь эту занозу и плавишь под солнечными лучами при помощи линзы. Вместе с ней плавится и то, чо  принято называть возрастом, с негативной коннотацией. Эта встречная мгновенно выскочит из той хмурой снежной каши, в которой только что вязло ее сознание, глубоко вдохнет солнечный озон, и скажет - "тьфу, пожалуй, что-то на меня нашло... я остановилась и намотала на палец какое-то якобы невменяемое количество лет и уж было совсем начала соскальзывать в эту грязную лужу, а вон оно как иначе-то все!" Выскочит из времени, намекая тебе тем самым и на то, что ты сам как бы из него давно уже выскочил, в чем до этого не был  уверен. Это приятная во всех отношениях мысль
Прервусь. Спасибо за внимание.

12/27/12 06:23 pm - Ровное место

Я думаю, все прекрасно понимают, почему Жванецкий *ходил*.
По той же причине, что и все остальные: у него не было персонального, индивидуального очевидного и однозначного повода поступить как-то иначе.
Вот что бы он такого "выкинул" на совершенно ровном, для него, месте?
Это место - оно для всех формально ровное. Сделать это место ровным - задача для правителя классическая, из области "разделяй и властвуй". Очертить круг персон премиум-класса, и взять себе за правило общаться с ними так, как будто все в порядке. Почти все они на это покупаются.
Есть какая-то виртуальная жизнь в психованном интернете, и она не должна быть реальной для персоны премиум-класса - хотя бы в тот момент, когда правитель благосклонно поворачивается в ее сторону и дружески подмигивает. Внутри у персоны возникает шизофренический раскол на две непересекающиеся реальности - в одной все мило, тепло, и сохранился добротный уют голубых огоньков. Другая с ней не имеет ничего общего, она темная, холодная, жестокая и абсурдная. Стоит сделать шажок вглубь первой, как в существование второй уж и не верится

10/10/12 01:20 am - Сравним цифры слева и справа:

gender

10/8/12 12:59 am - Кушетка есть, чего б не поанализировать?

=
По двум тестам обнаружил, что нахожусь если и не на территории синдрома Аспергера, то обиваю его пороги.
Велик соблазн, конечно, подогнать многое из того, что знаешь о себе, под красивый диагноз. Впрочем, пара симптомов, без которых "в Аспергер" не пускают, у меня таки отсутствует начисто, зато есть другое, о чем задумался еще раз сегодня. 
.
Начну сглупá. Родился вот такой тезис: продукция Apple предназначена для тех, кто в детстве не ломал игрушки. Ну, ясное дело, это я носителям одного глубоко мне чуждого свойства приписываю второе, тоже чужое. Тем не менее, интересно проанализировать, что это такое - ломать игрушки.
.
Наверное, кто-то из детей действительно хочет посмотреть, что у них внутри, и как они устроены. Не мой случай. Инженерной жилки всегда был лишен. Разве что просто открыть и увидеть начинку, засветить то, что по замыслу не должно больше видеть света - это да. Но не это главное.
.
Я всегда предпочитал неопределенные по назначению предметы, которые только я в фантазиях и наделял какими-то функциями. Любимыми игрушками были железные шарики, магниты (ради которых разбивал исправные моторчики, специально для этого купленные), осколки толстого стекла (мечтал о больших кусках стекла, особенно кубических), бесформенные твердые предметы - чем крупнее, тем лучше, линзы (это высший сорт!), но если попадалась лупа, то есть линза с оправой, от оправы я ее очищал сразу же, неясного назначения детали неизвестно от чего, проволока (в советское время по дорогам ее валялось на порядки больше, чем нынче), стеклянные шарики, любые твердые шарики вообще. Фильмоскоп (реалия того времени - просмотр диафильмов) разбирался до объектива. Когда потерял толстую линзу от фотоувеличителя, был убит этой утратой.
.
Куда это приткнуть? Туда же, куда и гипокультурность в целом. Интересно, что даже современная эстетика понемногу дрейфует в сторону очистки абстрактных форм от культурной шелухи. Но у меня эта потребность была сколько себя помню. Снабдить просто шар картинкой для меня означало безусловно его испортить. Сейчас, когда мне кажется странной потребность запортить керамическую чашку каемкой из "золотишка", это лишь продолжение того детского антикультурализма. 
.
Как далеко эта культуропатия распространяется? Кажется, в первую голову, на то, что рождает предметы, вещи - зримые и осязаемые. Музыки оно почти не касается, видимо, потому что музыка - уже довольно-таки абстрактный процесс. Хотя никогда не мог заинтересоваться тем, что исполняется оркестром, именно из-за культурной перегруженности: слушаю звук, но представляю не то, что он "сообщает", а играющий оркестр.
.
Помимо вещей, есть и более широкий охват - системы оценки межчеловеческих и социальных отношений. Здесь я никогда не принимал даже малейшего расширения зоны эстетики за счет зоны этики.  Пример с ПуссиРайот - последний из характерных. Оценки их акции в художественных терминах  вызывают у меня ощущение, что в такими "оценщиками" я живу в непересекающихся ноосферах. Вспомнил о них,  наткнувшись недавно на пост auvasilev про Быкова.
.
Кому как, а мне эта тема - динамика количества культурного в структуре личности - кажется интересной. Это тот случай, когда наличная реальность будто хочет что-то сообщить, но лишь в форме намека, и требуется еще несколько присестов-на-подумать, чтобы понять, на какие толстые обстоятельства она намекает.

10/7/12 04:12 pm - В словарик маркетолога:

*
вЫбрэндок - торговая марка, по своему зрительному или звуковому/письменному отображению производная от другой, но не "материнской" торговой марки
*

10/3/12 12:57 pm - Саакашвили версус Шендерович и многая другая впечатлительная интеллигенция

Как и А. Ю. Васильев, я всячески ценю Шендеровича, и только местами не понимаю.

Теперь продемонстрировал бы редкостное злорадство, вопрошая:

Ау, критики кровавого режима Саакашвили, который "задействует весь административный, а если надо, и силовой ресурс для сохранения власти" и "должен сидеть в Гааге на одной скамье с ныненшим опять премьером"! Обос**лись? Выйдите и обозначьтесь.


9/30/12 11:45 pm - Вот что хочу сказать: в супружеской измене нет ничего плохого вовсе ::

Если у кого-то практическое не отстает от теоретического, то в чем негатив? В том, что личность находит более сбалансированный способ существования? В том, что она этим доставляет дискомфорт другой личности? Хммм... Хорош ли тот комфорт, который держится на чужом дискомфорте... 
Дети в семье? Да ладно: дети в каждую эпоху растут адекватно этой эпохе, и кто скажет, что в эпохи более раскрепощенные моральных уродов появляется больше, тот, думаю, просто очевидно неправ. Ребенок все, что его не убивает, принимает как естественное, если его предварительно настойчиво не убеждали в обратном, что бывает редко.
Сразу поясню тому, кто дочитал до этого места - под "ничего плохого" я понимаю ничего плохого для "пострадавшей" стороны. Про другие стороны вообще не сужу. 
Плывите по течению. Не изображайте из себя существ из других эпох. Не делайте никаких выводов. Не делайте ничего вообще. Все равно все и всегда держится только на доброй воле и на реальных отношениях, в которых иногда правит простейшая арифметика. Если один допускает что-то на 10%, а другой - на 80%, то это произойдет с вероятностью в 45%. После чего первый будет ставить в вину второму то, что это-таки произошло, тогда как оно всего лишь реализовало некоторую немаленькую вероятность. 
Тем временем, радикальное и демонстративное неприятие таких ситуаций, ритуальные конфликты и т. п. - все это имеет в основе своей древний инстинкт доминации, по сути своей обусловленной еще более древним стремлением обуздать опасность путем получения контроля над ситуацией. Когда вдруг обнаруживается, что ситуация, оказывается, не под контролем - возникают первобытные страхи, неврозы, желание срочно вернуть контроль, уже при отсутствии способа это сделать. Это надо осознать, поименовать, а затем и изжить как неактуальное.

9/26/12 11:52 am - ГМО дня

Хаха. Что и требовалось доказать.

А вот недавно на одном ТВ-канале видел красотку, из движения нащёт гэмэо.

Думал, сколько секунд пройдет прежде чем переключусь. Держалась молодцом, а  потом сказала слово "химера". Тьфу. Держалась совершенно впустую.




8/6/12 01:52 am - ‎"Я вышел из автобуса отлить,

 но вышло так, что мне пришлось отставить."


8/3/12 07:05 pm - Про фиктивный или нетрадиционный брак и право

Для начала - а что такое брак в правовой системе? Интеграция в нее традиционного общественного института семьи, довольно сильно культурозависимого. Как-то так сошлось, что официально оформляется именно ячейка из двух разнополых особей, и к ней приписываются те, кто от них зависит, не имев в прошлом возможности этой зависимости избежать (несовершеннолетние дети). Расширение privacy, а по сути - ограничение государства в полномочиях решать соответстующий вопрос за гражданина - сейчас понемногу снимает ограничение по физиологической разнополости. Хотя бы. 
.
Но далее - все равно вопросы. Почему оформляется состав семьи именно так, а не вписываются в акт все, кто ведет одно домохозяйство, пусть даже бабушки и тёти-дяди? Объяснить это нельзя, ибо это культура, а к ней вопросов у людей не возникает. Будучи ее творцами, они в то же время воспринимают ее как данность. 
Для меня само понятие фиктивного брака - правовой абсурд. В данном случае я рассматриваю самый "отягощенный" дополнительными обстоятельствами пример - брак с иностранцем, с целью получения им вида на жительство. 
.
 На практике это "деяние" так или иначе оказывается наказуемым. С одной стороны, всякое государство уполномочено выдворять, или не пускать на свою территорию иностранцев без объяснения им причин. Тут ничего не попишешь. Но на каком основании оно поражает в правах собственного гражданина, вводя, по сути, два стандарта: 1) "настоящий" брак, за который оно дает иностранцу вид на жительство, а гражданину возможность жить с семьей в своей стране, и 2) "фиктивный" брак, который не наделяет негражданина видом на жительство. По отношению к собственным гражданам единственное корректное в правовом смысле решение - сформулировать критерии отнесения брака к первому или второму варианту, и принятие на себя соответствующих обязательств. Но это невозможно.
.
По факту, "настоящий" брак с иностранцем не является поводом для административного реагирования. Фиктивный же, хоть и всего лишь служит поводом не дать заключившим брак то, чего они изначально не имели (а не отнять имеющееся), т. е. вид на жительство для иностранца, но при этом он же является событием, "нарушением". 
.
Если фиктивный брак - нарушение, значит, у нарушения должны быть четкие критерии. А с этим, естественно, полный хаос субъективных оценок. Дело даже не в том, что не все "реальные" супруги знают цвет трусов и марку зубной пасты партнера. Дело в том, что даже исторически отчитываться об истинных намерениях при вступлении в брак люди не были обязаны. Свободный человек может в любой момент поменять любое свое решение, и если у его партнера по договору претензий нет, то события нарушения тоже нет. Если же брак как договор предполагает три стороны, одной из которых является государство, а две другие принимают на себя еще и обязательства по отношению к нему, значит, необходим исчерпывающий перечень этих обязательств. Например, заниматься сексом как минимум раз в неделю. Или - каждый день с 23-00 до 6-00 находиться на территории одного домохозяйства. Абсурд? Комендантский час? Да. Но без этого - еще больший абсурд сохранять понятие фиктивного брака.  Нельзя не выполнить обязательств, которые не сформулированы исчерпывающе, равно как и вообще их на себя принять. Если государство подписывает такие договоры, значит оно идет на подлог.
.
Могут возразить, что дело государства - доказать просто намерения, а следовательно, "недобросовестность"  партнеров. Но практика говорит за то, что государство в этих случаях пытаетя перевернуть доску и отменить презумпцию невиновности, перенеся бремя доказательств на супругов. То есть, сам механизм тестирования, когда неправильный ответ, или даже ответ "не знаю" на вопрос о цвете трусов истолковывается в пользу обвинения. 
.
Скажете, фиктивный брак может и не рассматриваться как правонарушение, а служить всего лишь поводом для оценки чиновником "на глаз" поведения иностранца с целью его выдворить, раз в общем такое полномочие у государства есть? (Надеюсь, никто не будет спорить: у правового государства нет никаких прав, а есть лишь полномочия, данные ему обществом, которые оно модет в любой момент отозвать.) Но это в любом случае затрагивает интересы гражданина, и, более того, ставит четкие и понятные обязательства перед ним государства - дать ВНЖ супругу - в зависимость от неуловимых субъективных ощущений чиновника. То есть, иностранец тут не может рассматриваться просто как иностранец, он еще и супруг гражданина.

В сухом остатке именно это и имеем: государство по волевому решению чиновника использует полномочие выдворить иностранца, игнорируя свои обязательства перед гражданином. А если провинился-таки гражданин, то состав правонарушения должен быть четко и исчерпывающе подтвержден законом. Но этого в законе нет и быть не может (сколько раз секс, сколько часов в день и дней в году вместе, сколько метров - вместе, а сколько - уже не вместе), а есть лишь "цель вступления в брак". 
Так вот, если уж современные правовые системы развитых стран построены на (сомнительной изначально) позитивной идее "прав", то здесь имеется явное нарушение права гражданина заключить брак, ибо право как таковое не может быть ограничено "целью использования".

Точно так же нельзя говорить и о "злоупотреблении" государственным институтом брака. "Злоупотребление" - потребление во вред себе и/или другим - понятие, никак в правовую систему не интегрируемое. На уровне просторечия - сколько угодно: "злоупотребление служебным положением", "злоупотребление полномочиями" и т. д., но во всех этих случаях состав  нарушения формулируется более определенно - "превышение полномочий", "получение взятки". Невозможно противоправно пользоваться правом. 
Если нация не желает принимать иностранцев на своей территории по факту их брака с гражданином, единственный правовой способ это обеспечить - вообще отменить выдачу ВНЖ по этому поводу. Тогда все оказываются в равных условиях. Однако, институт брака остается священной коровой правовых систем, и урезать права гражданина, вступившего в брак, если его партнер иностранец, государства не отваживаются. 
Интеграция брака в нормативное право без неразрешимых проблем возможна лишь в сильно обобщенном виде, и ценой изъятия самого термина "брак" из юридического обихода, так как три требования, предъявляемые к отдельному браку государством - 1) только два партнера, 2) только разнополые партнеры (на грани отмены), и 3) только "настоящий" брак с недиагностируемой целью "создания семьи" - в правовую систему государства свободных людей не интегрируемы в принципе. Любая попытка их enforcement'а приводит к локальным рецидивам тоталитаризма.

7/29/12 01:52 am - Света из Иваново

Нет, ну некоторых вещей я периодически понять не могу. Откуда такая злость на ребенка, который всего лишь нарисовал на обоях совего детского кумирчика, да постучал в барабан, а не по голове кому...

Все бы ничего, но что Рыклин с его "когда ж ее трахнут в эфире", что Пархоменко с его "грудастым ребенком с мокрыми от возбуждения трусами", для меня в этом контескте раписали себя под самую худшую хохлому. Скребется подозрение, что скрытая эфебофилия с попытками вытеснения свойственна многим уважаемым дядькам средних лет, умеренной и не очень пузатости, и уверенной обрюзглости. 

Чревато, совершенно очевидно, тем, что на оппозицию и на либералов будут казать широким массам, приводя вот эти самые цитаты, как на зловредных истериков, плохоскрытых изращенцев и, главное, как на не желающих никого ни за что прощать и делать скидку даже на возраст.

Давайте будем великодушнее, а, либералы? Великодушия никогда не бывает слишком много. 

7/29/12 01:27 am - Сим-лок, право и право на истерику

Уже третий бан в ЖЖ за мою водительскую историю :)
Вот парень пишет по следам просьбы Толстой снять сим-лок с ее айфона, и вот мой невинный коммент:
Хотелось бы, к шапошному разбору, напомнить об одной вполне очевидной и примитивной вещи.
Увы, не о "пиратках", а о разлочке.
Видите ли, сим-лок является средством энфорсмента выполнения условий договора с оператором. То есть, по сути, меры по обеспечению лояльности клиента принимает не клиент, обязавшийся их принимать по договору, который подписал (тем или иным способом). Эти меры уже предварительно принял оператор. И клиент - если уж мы говорим о морали - имеет полное право это физическое препятствие нарушению контракта устранить.
Почему оператор связан лишь собственно договором, тогда как клиент связан еще и физическим аппаратным ограничением? Стороны поставлены в неравное положение. Оператор в принципе может вдруг повысить тарифы, может - в принципе - отказать клиенту в обслуживании. Клиент не может ничего, он не имеет того "мистера Кольта", который всех уравнял. Вот он и создает его, снимая сим-лок.
В любой широко распространенной практике всегда содержится некое интуитивно-правовое измерение. Не было бы разлочивание таким массовым, если бы не укоренившееся в массах ощущение, что сим-лок - несправедливая затея. 
К тому же это ощущение несправедливости дополняется еще одним ощущением, столь же массово распространенным и не менее интуитивно оправданным - что операторы сотовой связи получают от некоторых услуг (particularly, SMS) доход, несоизмеримый с расходами на их поставку. Среди пользователей мобильной связи немало бизнесменов, мелких, средних и крупных, для которых такая норма прибыли в собственном бизнесе - даже не мечта, а что-то не из области бизнеса вообще.

----

Ну, ткнуть автора носом в слова "в принципе" я уже не успел, равно как и привести прямые цитаты из практически любого типового договора с любым оператором... Но ладно, не в том дело.
Добавлю к комменту вот еще что.
Правильно кто-то писал, что модификация авто и перепланировка квартиры запрещены именно потому что задевают интересы и безопасность третьих лиц. Запрещены не столько в интересах домовладельца и автопроизводителя, сколько в интересах и ради безопасности соседей по дому и дороге. Насчет квартиры актуальна не только опасность обвала перекрытия, но и неизбежные при перепланироваке шумные работы, абсолютно недопустимые в многоквартирном доме в любое время суток.
Снятие же сим-лока никакой опасности для окружающих не представляет, и никаким насилием над ними не является.
Автору показалось, что я защищаю пиратство, но это не так: я просто пытаюсь объяснить. Для меня вполне справедливый ход - снять сим-лок, но сохранить лояльность оператору. Тема сложнее, чем кажется обеим сторонам. Однако, антипираты выступают чаще всего с позиции легизма, которую я считаю инфантильным барбаризмом. Как, впрочем и настроения автора, пытающегося переевропеить самих европейцев и видящего в европейском статус-кво венец творения общества и права, как будто в самой Европе не идут жаркие дискуссии, а пиратские партии не проходят в парламенты.
Видите ли, дорогие поборники буквы закона, те общества, которые мы с вами считаем развитыми, потому и имеют развитые эффективные правовые системы, что они там развиваются постоянно. Каждый закон, каждая норма ежеминутно тестируется на легитимность. Нормы, ее утратившие, система обязана изгонять как организм - раковые клетки, иначе его ждет как минимум дисфункия целых органов.  Нелегитимные нормы дискредитируют все законодательство. У него есть два способа от них избавляться: изымать публично или предавать фактическому забвению, превращая в "молчащую ДНК".  
Вот например. Есть перекресток, и с двух сторон, НЕ по диагонали, есть тротуары, но перехода-"зебры" между ними нет. Может, злой умысел, может, жлобство, а может, и просто забыли нарисовать. Половина людей там переходит, ибо "законный" переход - в сотне метров с обеих сторон. И почему именно пешеход должен обходить все эти "кресты" по периметру? Легист считает, что люди, идущие там не взирая на отсутствие зебры, друмучие и незаконопослушные. Это не так. В данном случае норма просто очевидно несправедлива и это приводит к тому, что пешеходы и в других случаях переходят где хотят.  "Паршивая овца".
Право, как велосипед, стоит лишь пока едет. Это процесс, а не скрижали. Каждый день оно стремится быть равно тому, что общество в принципе допускает, и по чему есть консенсус.  В противном случае свод законов воспринимается как прихоть окуупационной власти, морально ни к чему рядового гражданина не обязывающая.

7/25/12 09:31 pm - *ПуссиРайот, еще и еще раз*

Кстати, это единственный широко известный случай произвола, по которому власть точно знает, что бунта можно не бояться. За Химкинский лес пойти могут с вилами. Чисто теоретически - могут. Репутация врага достаточно одиозна. За Крымск могут. Даже за Ходорковского могут.
А вот выступить с неповиновением и с вилами, опять же, требуя освободить девушек - это нет. Против Батюшки русский народ переть не позволит. Ибо это значит - против Бога. Значит - за черта. 
И вполне возможно, именна эта застрахованность в данном случае от бунта как-то влияет на решительность и самозабвенность власти.

7/12/12 01:09 am - А вот тут поспорю

И это первый текст в колонках на inliberty.ru, который мне кажется недостаточно либеральным. Автор приводит такой аргумент  против концепции запрета на агрессивное насилие, которую я полностью разделяю:
Напомню, что ключевым для данной концепции является понятие согласия (см. вышеприведенную цитату из Ротбарда — «без согласия жертвы»): согласие, как и достоинство, существует только «в голове» у человека, дающего или не дающего это согласие, а потому является точно так же ненаблюдаемым и неверифицируемым. Кроме того, принцип запрета агрессивного насилия предполагает запрет и на угрозу физическим насилием. То, является ли некий коммуникативный акт угрозой, зависит от того, как именно он воспринимается «в голове» у высказывающегося и воспринимающего.
Ну что ж, волевой допуск в обоих случаях, но главное даже не в этом. Автор фактически отстаивает правомочность принятых в обществе условностей - одной из которых является, попросту, язык - применительно к другим концепциям, в частности, к концепции "достоинства". При этом сторонникам запрета на агрессивное насилие он в праве на условность отказывает, хотя что мешает любой из предлагаемых систем человеческих отношений равноправно с другими переводиться на человеческий язык? То, что одна из них предполагает ответственность за сказанное, а другая нет? 
Думаю, основное отличие между ролью языка для сторонников запрета на насилие и таковой для теоретиков достоинства -  в том, что первые не считают возможным принудительно приписывать высказыванию какой-либо другой смысл, ктоме того, который в него сознательно вкладывает высказывающийся. Угроза "я тебя сейчас зарежу" не имеет разночтений по прямому смыслу. Это может быть сказано либо в шутку, либо всерьез - и в любом случае источник подтвердит одну из этих версий, и только это и определяет наличие/отсутствие угрозы в правовом смысле  для сторонников запрета на насилие.  
Принцип достоинства же предполагает, что оскорбленный чьим-то высказыванием может вменить в вину источнику совершенно произвольно приписанный высказыванию смысл, от которого "оскорбитель" может отказаться, а может и вовсе о нем не догадываться. То есть, здесь оскорбленный конструирует объективность, действительно неверифицируемую, утверждая, что оскорбитель имел в виду его задеть. 
Принцип запрета на агрессивное насилие таких игр не предполагает. Человек абсолютно объективен, когда рассуждает о своих намерениях, и о смысле, который вкладывал в свои слова сам. От угрозы, конечно, можно отказаться в форме "я пошутил", но ничто не мешает обществу усилить наблюдение за субъектом, который мог показаться опасным. Реакция на угрозу - по сути, должна укладываться в пределы превентивной обороны. Принцип запрета на насилие предполагает, что угроза должна быть, и что она должна восприниматься как реальная. Что дальше? А дальше - общество. Принцип - всегда есть принцип, это вектор, а не достигнутое положение. Источник угрозы может не признать, что он угрожал, но тут вся правовая проблема будет заключаться в выяснении его истинного намерения, а не того, чтó еще его слова могут значить кроме того, что он сам имел в виду.
Запрет на агрессивное насилие изначально выведен за скобки общества и его условностей, и лишь в неизбежном контакте с обществом переводится на язык. Принцип защиты достоинства сугубо внутриобщественный. Он из условностей вытекает, и вне их не может существовать. Приведенный автором пример с выбором между физическим и моральным страданием иллюстрирует простейшую разницу между правом и моралью с точки зрения принципа запрета на агрессивное насилие. Ведь и там, где он не соблюдается, существуют наказания, назначаемые судом, фактически для многих гораздо более мягкие, чем моральные наказания, назначаемые обществом неформально. 
Мне, как анархо-либертарианцу (назовем это так), принцип запрета на агрессивное насилие представляется совершенно прозрачным и формирующим всегда один и тот же вектор поиска решения. Защита достоинства каждый раз может предполагать разное, в зависимости от личности "жертвы".  Если общество со всеми его условностями, нюансами и осложнениями берет исключение физической агрессии за главный принцип, это ведет его к максимизации доверия, а главное, к единому для всех случаев приоритету в принятии правовых решений. Защита достоинства - наоборот, сразу же приводит к взаимоисключающим решениям. "Меня оскорбляет его футболка" - "а меня оскорблает то, что его это оскорбляет", и т. д.

6/27/12 06:40 pm - И опять все просто

А ведь всё, что есть в человеке неживотного, развивается в одном направлении аж с самого начала.
Возьмем, например, агрессию доминации. Сведущие люди скажут, что это не ритуал, и не только какой-то механизм структурирования группы. Корни доминации - в страхе. Надобность доминировать у животного - от стремления контролировать ситуацию. Подчинение окружающих есть ход вынужденный, имеющий целью исключение опасности в ближайшем пространстве.  Изначально это требуется каждой особи, но, коль скоро выживают они в большинстве случаев группами, сохранение группы требует еще и признания другого доминантом. Так система и строится издревле.
Людское общество точно так же содержит и механизмы установления и признания доминации, и в принципе, всему прогрессу обществ сопутствуют постоянные усилия, направленные на сокращения их влияния. В какой-то мере, еще далекий от завершения процесс очеловечивания человека ведет к изживанию доминации. В обществе снижается внутренняя взаимная тревожность, растет доверие, меньше становится причин устанавливать доминацию и стремиться к контролю. Вся история есть процесс строительства обществ со все более высоким уровнем внутреннего взаимного доверия. Если существует между обществами/нациями конкуренция, то выигрывают ее те, внутри которых уровень доверия выше. Нации, в состав которых миграционный приток приводит большое количество людей, воспитанных в культуре низкого доверия, сталкиваются с известными проблемами. 
Базовая же проблема в том, что на доминации может строиться лишь самая примитивная, самая первобытная структура человеческого сообщества. Едва выделившись из мира животных, человек  немедленно начал уходить от ее гегемонии.  Уже неплохо продвинувшись по этому пути, он все же не прошел пока его до конца.
Надо ли показывать пальцем на регионы и устойчивые человеческие общности, через которые сейчас проходят ретроградные "противотечения" прогресса? Да все с ними ясно. Кто-то ползет вперед, кто-то вперед скачет прыжками с кочки на кочку, а кто-то периодически бросается назад. Жить в ретроградных обществах в целом всегда хуже, конкуренцию развивающимся они в итоге проигрывают, но как фактор, похоже, еще долго никуда не денутся. 
Вот русский образец навязчивой ретроградности: власть, отбросив бутафорию, занялась установлением доминации по самому первобытному образцу. Причина этого, конечно же, все тот же страх и стремление превентивно искоренять опасности. Потребность контролировать ситуацию. Проблем тут у власти может быть две: состав общества (старые привыкли хотя бы к бутафории, а молодые нахватались стандартов посовременнее) и состав касты властителей. Последние, казалось бы, отождествляют личную безопасность на уровне особи с безопасностью касты, но насколько они в этом тверды, еще вопрос.

6/26/12 05:37 am - Приключения

Признаюсь: давно перестал употреблять слова типа "старушка", тем более, "старуха". Чисто рефлекторно, но не без логического обоснования. Точно так же не приходит в голову всякого, кто подхватил грипп, называть гриппозником, всякого, кто опаздывает - опоздашкой, а всякого, кого встречу в полдень - полуденником. Или я неправ?

Вообще, то, что мы себе не выбираем, какое отношение имеет к нашей сущности? Да никакого.

6/19/12 10:44 pm - Золотой Век сегодня / Глобарбаризация / Ответ на главный вопрос

Всех мучает один вопрос насчет российского народа. Как же так вышло, что даже то большинство, которое не собирается уезжать, положило на себя и позволяет делать с собой что угодно?
Ну, есть версия.
Эти люди выросли уже с американскими фильмами по ТВ. Они уже знают, что такое "зачитать права при аресте", слышали в тех же фильмах слово "налогоплательщики" (за пределами переводного русского оно в России не использовалось), слышали о велосипедных дорожках, а теперь еще рядом с ними живет интернет, а телевизор принимает Дискавери.
Что из этого следует? Да только то, что для них существует реальный центр этого мира. Где-то не здесь, но он есть. Существует большая настоящая жизнь. Их жизнь, приходится признать, маленькая, ненастоящая, но переделывать уже поздно. Всех жизней не прожить, а в этой уже не успелось - но есть Большая земля, есть Материк современной цивилизации, и это не столько подхлестывает их подтянуться, сколько успокаивает - да, есть Большая жизнь. Да, где-то прогресс шагнул. Золотой Век уже наступил, где-то по соседству.
Они, в общем-то, не выпадают из информационного поля планеты. 
Но предпочитают не примеряться друг к другу, не встревать в дела "на районе", ведь это мелковато, грустновато и неинтересно. Привлекательнее жить, хотя бы головой только, в глобальном мире, где есть африканские носороги, Киотский протокол, американские суды, сингапурская чистота и хайтек, что-то лондонское, что-то мексиканское, японская кухня, Тайгер Вудс, телескоп "Хаббл".
И утешаться можно, кроме того, обладанием конкретными предметами, привезенными с Большой земли. Автомобилями, смартфонами, гольфом и spa. Так было в античности в мире варваров, которые тоже ценили произведенное в центрах цивилизации. Но тогда не было глобальной информационной подпитки, ощущения сопричастности без взаимодействия, постоянного наблюдения.
Незолотые миллиарды частично загипнотизированы бесконечным телесериалом, которым для них стала жизнь миллиарда золотого. Кто-то скажет, что это парализует их и не дает решать свои проблемы. Кто-то скажет, что от этого пользы все же больше, и эта псевдововлеченность удерживает "отстающих" от мастабной агрессии против "передовых". 
Однако ж, одни "отстающие" имеют драйв к борьбе за вхождение в мир "передовых", другие его не имеют. Почему? Потому что у них холодно и они уже не молоды. 

6/17/12 02:06 am - Латынина как золотой стандарт прозрения

Последний "Код доступа", как всегда, на 90% - за здравие, но те десять, которые за упокой, на этот раз особенно восхитили (не считая очередного милого расистского ярлычка).
У Латыниной выходит, что быть более проницательным, чем она, в принципе нельзя. Можно либо изменить свое мнение о ВВП лишь в 2003 году, изначально побывав его сторонником - либо быть маргиналом, который всегда говорит государству "нет".

Ну что ж, выходит, я маргинал - впрочем, не впервой. 
Но почему-то меня сурово, отчетливо бесит в этих "первооткрывателях" та искренняя вера, что обнаружить остроту шила можно только пырнув им себе в задницу, и только в порядке очереди, в которой они всегда первые. Зато (это уже не столько о Латыниной, сколько о некоторых "мастерах культуры") потом, пырнув, они начинают вещать и проповедовать на тему того, как оказывается, горько мы все ошибались.

И ведь умная, ловкая, энергичная сказительница-расследовательница, хотя бы по имиджу, ладно уж. Но вот по таким случаям хочется и ей, заодно со всеми прочими первооткрывателями, сказать "а не шли бы вы..."

6/3/12 05:00 pm - Поправки-к-закону-о-митингах

Ведь в основе каждого одиозного действия что-то да лежит. Что-то, что разрешает его совершить - как российским законодателям оно разрешило выступить с такими поправками.
Давайте подумаем, что это было, и что это есть.
Пустое дело задавать пустые риторические вопросы про свадьбы и праздники. Думцы явно ни секунды не сомневались в качестве и логической последовательности этой инициативы. Они вообще не думали в этом случае ни о какой логичности. Это немаловажно. 
Поправки являются совершенно очевидным жестом полного отчаяния, имитацией истерики, которая переходит в настоящую истерику. 
Что, думцы пребывают в истерике? Я, честно говоря, сомневаюсь. Нынешние депутаты - никто и звать их никак. Они рассчитывают, что в случае чего они спрыгнут первыми, спрыгнут на мягкое, анонимно и с перспективой безбедного продолжения существования. Они приходят в Думу на работу и уходят оттуда. В безумие нельзя ходить как на работу. Они и не безумны. Ну да, наверное, близоруки, неумны, циничны до слепоты, корыстолюбивы и угодливы - но не безумны до отказа инстинкта самосохранения.
Просто они уверены, что их никто поименно не будет идентифицировать с действиями главного действующего лица. Они анонимны и им по большому счету все равно.
Сейчас вот депутаты обслуживают чей-то страх из своей угодливости, запуганности и, главное, в силу своего безразличия.  
Такие поправки могут быть приняты депутатами только если они совершенно отчетливо видят уже вот с этого места конец, понимают, что он наступит вне зависимости от их желания, так как все зависит от хозяина. Дескать, "хозяин сильно хочет - ну пусть сам и возится потом с последствиями... может, пронесет, может нет, но с меня-то какой спрос, я кнопконажималка и полномочий у меня меньше, чем у самой кнопки, в которой хоть искра может как-то не так проскочить" - так думает каждый депутат от известной партии, да и не только.  Никто не будет нести ответственности ни за что вместе с хозяином, все спрыгнут в первый же момент. И они это понимают уже сейчас. Завтра могут принять и похлеще поправки. Например, о запрете вообще ходить по улице, кроме как на работу и до ближайшего магазина, один раз в день туда, один раз обратно. В какой-то мере, чем безумнее законы они принимают, тем легче потом будет кивнуть на давление сверху.

Иной раз кажется, что крупнейшая страна мира полностью посвятила себя тому, чтобы свести с ума одного конкретного человека. 

5/10/12 01:07 pm - ‎#СДнемПобеды

Пишет мама из Волгограда (ранее - Сталинград):
Опять вырубился свет везде. Уже четвертый раз за последние дни. Ремонтники говорят, что на кабеле маркировка - свастика. Трофейный кабель.
Козьма Прутков сказал бы - "из этого, если угодно, можно сделать какой-нибудь вывод... а если угодно - можно и никакого вывода не делать."

5/9/12 02:03 am - Парадоксы, где ж друг ваш?

"Россия затем существует, чтобы преподать миру какой-то страшный урок"...
Ага.
Только вот мир считает, что уже преподала. Этот наивный мир. Звонок дается для учителя.

Это по следам интервью миссис Клинтон Джил Доэрти, где госсекретарь говорила о надеждах на продолжение демократизации в России, связываемых с третьим сроком царягоры.

Интересно, она сама понимает, что демократизация - первая и последняя - состоялась в 1991-м, двадцать один год назад?

4/20/12 12:33 pm - Тексты советского времени:

"... Мы за мир, за дружбу, за улыбки милых, за сердечность встреч" - вот эта строчка меня всегда тонизировала.
Еще в детстве я легко представлял себе, ну, не совсем Абсолютное Зло, но что-то такое, что как бы и тоже за мир и за дружбу, и даже насчет улыбок можно договориться, но, сволочь, сердечность встреч ему поперек горла! Порвет, $ука, за сердечность встреч!! А когда захватит всю планету, да всех к ногтю, так и объявит - "если какая шмакодявка что-то там сбормотнет про сердечность встреч - испепелю нахер!!!!" И вот так будут жить бедные люди, под гнетом чудовища, лишившего их сердечности встреч. Так вроде бы все ничего, и мир, и дружба... И улыбки... НО СЕРДЕЧНОСТЬ ВСТРЕЧ, проклятое исчадье ада, зачем ты ее нас лишила?! Нет, этого решительно нельзя допустить. Давайте, парни всей Земли, действительно, ну... как-то сплотимся, что ли, пока не поздно, а? А то, блин, сердечности встреч не видать нам как своих ушей. Подумайте. Подумайте. Про сердечность встреч.

4/12/12 05:26 pm - Жестокость и юмор

Почитал у Акунина вот - http://borisakunin.livejournal.com/60048.html - и подумалось вот что. Можно отстраненно ужасаться зверству обычных людей в других обществах и в другие эпохи. Можно поразмышлять, каким был бы ты сам во Франции конца восемнадцатого века, или в нынешнем Сомали. Ведь и то и другое, на самом-то деле, не так далеко, и возможность быть другим, настолько другим, что ты был бы противен и ужасен себе актуальному, но не соседям по среде - эта возможность не такая уж и фантастическая.
Но вот и еще что вдруг заинтересовало: почему цивилизации охотников зверство свойственно несколько меньше, чем цивилизации скотоводов, а у скотоводов оно, хоть и, может быть, более живуче исторически, по изощренности своей не дотягивает до цивилизации земледельцев? 
Выходит, не имеет особого значения частота контакта с убийством других существ в быту. Зависимость - хорошо, если не обратная. Скотоводы убивают периодически (да еще и воюют часто), а охотники убийством живут постоянно. 
Но я бы не утверждал, что зависимость тут вообще есть. Есть - но косвенная. На базе агросообществ строятся наиболее сложные  и самодостаточные общества-нации, которые при смене структуры переживают большие потрясения, нежели сравнительно просто устроенные сообщества скотоводов и, тем более, охотников.  Потрясения выливаются в жестокие акты устрашения внутреннего врага, суть которых лишь наполовину в устрашении. Другая половина - установление новой доминации, сброс старого доминанта. 
Издевательство над поверженным - это действительно древний, в рамках хомо сапиенс, ритуал, и древняя потребность. Возможно, чувство юмора даже из этой эмоции и вытекает. Из нескольких теорий три, самые популярные, по крайней мере, этому не противоречат.  Преодоление страха перед сильным доминантом через попирание его и лишение его атрибутов доминации со временем эволюционировало в ряд, казалось бы, разнородных явлений. Например, сброс вожака и издевательство над ним - это  наблюдение кричащего несоответствия, сочетания несочетаемого, от которого берет начало смех - а смех и по сей день, хотя и все более изощренно, но таки основывается на сочетании несочетаемого, и вообще на неожиданных комбинациях.
А с другой стороны, та же древняя потребность, замешанная на мощных положительных эмоциях, развилась и вот в это пугающее зверство. Надо понимать, действительно, какие эмоции управляли толпой в революционном Париже. Это уже не бьющая через край ненависть, если она вообще доминировала. Это жестокое - и по тогдашним меркам веселое! - ликование, раннечеловеческое торжество свержения вожака.
А поскольку в обществе более развитом, сложном и разветвленном, чем скотоводческое, и жизнь обывателя протекает в меньшем контакте с убийством и всякого рода утилитарной жестокостью, во время сброса старого доминанта эта жестокость оказывается тем более вожделенной, уже в силу своего большего контраста с нормальным положением вещей. 
Но и вне потрясений, на фоне стабильности, эта карнавальная жестокость живет, загнанная в определенное русло. Инквизиция и китайские пытки тому неплохая иллюстрация. Все-таки, на определенном этапе развития (довольно продолжительном) общество-нация практикует для внутреннего подтверждения существующей доминации и такие методы. При потрясениях обыватель сам ломает повседневность, искушаемый карнавальным зверством в своем исполнении. Во времена стабильности доминант показывает обывателю, что его повседневность может обернуться кошмаром по воле власти в любой момент.
"... А когда-то надо и прекращать" (с)...

4/1/12 08:49 pm - И все же я думаю, что эпоха флажков на карте завершается...

Периодически почитываю Лукьянова - вызывают фоновый интерес мысли "на злобу дня" тех, кто все еще верует в геополитику.
Ну что тут сказать? Рискну предположить, что условный Запад сейчас не то чтобы сопротивляется России в ее попытках обрести четко отграниченную зону единоличного хозяйствования и повесить вдоль ее пределов какой-то "ЖелезныйЗанавес-Light", непроницаемый для демократии и свободной конкуренции ценностей. Скорее, этот условный Запад просто уже перестал понимать такое мировидение, где империи отчерчивают себе жизненное пространство и, если не воюют, то демонстрируют лояльность к соседской вотчине. Вотчины стали неактуальны, чего, правда, российские власти все никак не осознают.
Надо сказать, этого по инерции не осознают многие и на Западе. Много понятий было выработано в эпоху Больших Авторитетов, типа Киссинджера, и пока им на смену ничего не пришло. Старые понятия тем более живучи, что их сейчас логичнее было бы заместить пустотой ввиду утраты обозначаемого. При этом, я уверен, Евросоюз был бы рад-радехонек не брать шефство ни над каким Магрибом, если бы не слишком уж интенсивное миграционное давление и террористические угрозы на территории самого ЕС.
Фарид Закария, у которого недавно Киссинджер был в программе, надо думать, относится к титану с благоговением, будучи сам воспитан во многом той еще цивилизацией флажков на карте. Поколение мыслителей, очарованных вескими решениями больших людей, обремененных непредставимой ответственностью.
Однако, мне все же кажется, что во внешней политике постепенно ценности выходят на передний план. Через тернии, конечно, и не скоро действительно выйдут, но вектор, по-моему, именно таков, и, что не менее важно, этот фактор является вообще основным драйвером всей международной публичной политики. Остальное - обстоятельства, условия, пережитки.
"Интересы", в понимании геополитической эпохи, противопоставляются ценностям лишь потому что интересы государств мыслятся в отрыве от интересов отдельных людей, частных лиц. У частных лиц как бы пока нет опции выбора объекта своей лояльности. Мечты Латыниной о вечной цивилизации элиты, конечно, предполагают и вечную геополитику. Но, к счастью, цивилизация элиты недолговечна, ибо она неизбежно требует разделения подданных на две касты, одна из которых свободно выбирает, а другая обречена на судьбу. И кто-то уполномочен выводить в чин и пенсии давать.
Но вот Закария, например, олицетворяет ту идеологию, которая, казалось бы, сейчас переживает некоторый расцвет в Америке. Консерваторы - в кризисе, grass roots не колосятся перспективными всходами, знаковые идеологемы классических республиканцев заводят их в тупик. В то же время "левоинтеллектуалы" исповедуют веру в Спеца, которая просто пока еще не успела показать свою несостоятельность. Хотя что, как не вера в Спеца, привело к неопрадванному с точки зрения даже одного из топовых спецов, Сороса, возвышению хедж-фондов и прочих операторов деривативов? Думаю, и это верование весьма скоро придет к логическому завершению. Сначала, правда, Обаму переизберут, и даже вполне заслуженно, особенно в сравнении. Зато потом смена парадигмы станет более очевидной.

3/24/12 02:14 am - Вот, оказывается, почему мы не ездим в Египет!

Только сегодня узнал (видимо, с бешеным опозданием), что в Египте до "арабской весны" гражданин "со стороны" мог попасть в курортный город только с разрешения спецслужб.
Вон оно как.
Для меня это фундаментальнейший момент. Возможно, это лишь тех немногих, кто, как я, особенно остро реагирует на ущемление именно свободы передвижения, бесило не на шутку. Но вот я полагаю эту практику неплохим кирпичиком, да что там, целым блоком в стене той революционной ситуации, которая там сложилась. До сих пор считаю закрытость границ в СССР достаточным основанием для несостоявшегося жесткого мятежа против советской власти.
Ограничения же для своих граждан на своей территории указывают лишь на то, что для власти они не граждане, а пасомое стадо, а значит и управляет она ими не по какому-либо легитимному праву, а потому что сильная и может побить и убить. 
Но в итоге и имеем то, что имеем. Вот, говорят, Египет стал опасен и неприветлив. Ну так, раз к этому пришло - значит, к этому шло.

3/14/12 07:59 pm - PussyRiot:

Чего не пойму - так это зачем эти оговорки насчет PussyRiot - "дуры", "святотатцы" и пр. Если они оскорбили чьи-то чувства религиозные, то ведь Моспатриархат по отношению к христианским ценностям это и сам делает, выводя под вывеской христианского учения какой-то языческий новодел, где последнее слово не за Господом, а за Начальством. 
Что в этот новодел верует большинство россиян - это их, россиян, проблема. И публичные помещения, предназначенные для поклонения Начальству, неизбежно кто-нибудь нет-нет, да и использует для выражения другий эмоций по отношению к начальству и его жрецам. Если бы это же заведение исповедовало реально христианские ценности, в его стенах никому и в голову не пришло бы идти войной на "кесарево". 
Эти девушки продолжают традицию, первоисточником и заложенную: изгоняют торгующих из храма. Торгующих уже не товарами, а религией в целом.
 Религ. организация может занимать активную политическую позицию - имеет полное право (взять хоть Тибет, хоть Мьянму, хоть Польшу времен соцлагеря), но тогда приходится и саночки возить.
Что церковь пытается занять пространство, избавленное от обычной конкуренции идей - это тоже нормально. Но только если она не заступает на территорию политики. А заступило - всё, добро пожаловать в поле конкуренции.

Эти девушки - то же самое, что и протестующие под окнами посольств. Где локализована светская власть - там граждане имеют полное право на протест против нее, даже если она локализована в церкви.

3/9/12 04:51 pm - Насчет легитимности выборов

Муратов повторил расхожий тезис, с которым все, в общем-то, согласны: что выборы - это не только голосование, но и  законы,  условия проведения кампании и т. д.
Так-то оно так. Но когда говорят о неравных возможностях кандидатов, о том, что весь телевизор служит одному, часть кандидатов не зарегистрировали под синтетическим предлогом, одного сняли - подспудно имеют в виду, что, де, нас-то этим не возьмешь, нам-то лапши не навешаешь, мы не проголосуем за того, кого уже второе десятилетие облизывает телевидение. Ибо кто захватил информационный рупор, то заведомо нечестен, и слушать его не стоит. И имеют в виду, что существует огромное большинство населения, которое, напротив, абсолютно послушно телевизору, абсолютно некритично к официальной позиции (если ее источник силен, грозен и пахнет насилием), и лишено какой-либо памяти, по крайней мере, память мгновенно уступает пропаганде столько места, сколько последняя хочет занять.
И что, разве это не правда? Это правда. Но эта правда делает нас элитаристами. Мы искренне считаем это естественным - что нас-то не проведешь, а вот их надо беречь от вранья, промывать им ушки, протирать глазки, напоминать им о том, о чем они радостно забывают, ну и т. д. Нас вовсе не удивляет, что они, видя, что весь телевизор занят властью, не отторгают власть уже на том основании, что власть очевидно ведет себя нечестно. Мы  искренне принимаем как должное тот факт, что есть масса людей, для которых, в отличие от нас, не очевидна простая вещь: тот, кто заткнул все рты, кроме своего, врет автоматически.
Что, в отличие от самого "простого" американского фермера из глубинки, российские училки, трактористы и таксисты нуждаются не в том, чтобы кандидат их убедил, что именно он защитит их интересы, а в том, чтобы кто-то сердобольный и самоотверженный терпеливо разъяснял им, в чем, собственно их интересы, да еще потом напоминал об этом ежедневно, спорил бы с теми, кто их обманывает, водил бы их в этом мире за ручку, чистил ушки, протирал глазки.
Но вот что получается при таких "условиях задачки". Даже если довести каким-то невероятным усилием и еще более невероятным везением дело до настоящих выборов - этим же людям придется либо врать наперегонки в пропагандой, либо манипулировать ими, либо отбивать атаки превосходящей силы лжи (а ложь сильнее, ибо она проще и не стеснена этическими ограничениями), то есть проигрывать, либо, хаха, бороться за введение каких-нибудь избирательных цензов. Оно того стоит?
Эти люди выросли в той среде, где отсутствие выбора - норма. Это культура отсутствия выбора. Если для меня попытка ограничить мой выбор равнозначна объявлению войны, то для этих людей ограничение выбора, минимизация опций - это естественное проявление власти барина над крепостным.
Попробуйте, амигос, понять такую простую вещь. Принцип Стресснера "друзьям всё, остальным - закон" есть в России обертка, в которую завернут реальный принцип, лежащий в основе русской власти - "мне - выбор, остальным - судьба". Судьба для россиян  - эквивалент порядка. Чем больше в жизни этих людей того, чего они не выбирали, тем им комфортнее. Выбор для них - невесомость, исчезновение верха и низа. Потому невыбранное наделяется там высоким статусом заведомо. Родина для них - это не то, что они строят, обустраивают и чем распоряжаются, а то, что их "строит" и ими распоряжается.  Не думаю, что в этом критически много генетики. Скорее, в этом критически много культуры.
Но какие могут быть при всем при этом выборы? 

2/12/12 11:21 pm - Зачем Болотной красные? Вот зачем:

Вот здесь Храмов ужасается присутствию Удальцова в мэйнстриме протестного движения:
http://kontury.info/publ/politika/metateli_derma/5-1-0-101
И там же задается вопросом, зачем красные нужны либералам. 
Попробую ответить - но не на вопрос "зачем", а на вопрос "почему".
Чисто формально либералы понимают, что даже будучи подавляющим большинством, им не пристало никого подавлять, иначе какие они либералы? Либералы борются за гарантии представительства для меньшинства, в этом суть демократии. Большинство же свою волю навяжет и без нее.
Либералы просто не считают себя узурпаторами протеста.
Но еще кое-что надобно учесть: лидеры либералов осознают, что в новом веке красные в РФ не станут той массовой деструктивной силой, какой были сто лет назад в Росимперии, или сорок лет назад в Камбодже. Просто демография не та.
Реальной опасной силой в России может обладать только тот, кому служат, или на кого работают вооруженные люди. Масса молодых десперадос, готовых идти против стволов, а не с яйцами против пиджаков, отсутствует.
В этом смысле у шовинистов и то больше возможностей, хотя и не настолько больше, чтобы они стали такой силой.
Силен и опасен сейчас тот, кто платит и заказывает музыку. Популяция очень атомизована. Молодежь в основном занята самореализацией на персональном уровне. Этика левых предполагает стремление к имущественному равенству, а для нынешней молодежи неравенство - не порок, а неустранимое условие этой самореализации. 
Развращенность и ценностное опустошение поколения нулевых выражается не в "отнять и поделить", а в "получить и удержать". Институт собственности так и не укрепился, но суть претензий к жизни изменилась. Нынешних раздражает не то, что "кто-то сильно поднялся", а то, что "этот кто-то - не я".
На таком фоне красные останутся маргиналами, если не поборются вместе с остальными за нормальную конкурентную политсреду, с тем чтобы потом функционировать в ней по правилам. Именно такие как Удальцов составляют затем основу настоящих аутентичных левых партий, и из таких выходят политики с ценностями, а не только с технологиями. Вон взять хоть Йошку Фишера и его послужной список. Не знаю, был ли он лучшим МИД для Германии, но и не худшим точно.
Powered by LiveJournal.com