Настоящий современный капитализм - продукт созидательной деятельности свободных самодостаточных людей.

Постсоветикус пока не понял, да и вряд ли поймет когда-нибудь, что такое настоящий современный капитализм.
Ведь принято считать, что всеми действиями бизнеса руководит исключительно арифметика рынка.

Друзья, это не так.

В основе всякой инициативы стоит желание создать нужный кому-то продукт. Сделать лучше. Добавить в этот мир что-то полезное.
Как игру с нулевой суммой капитализм вопринимают лишь те, кто его неумело заимствует, варвары и периферия современной цивилизации.

И вот конкретный пример.
Киев, ТЦ "Караван". Постепенно в этом заведении в туалетах усилилась загрязненность санузлов, затем пропало жидкое мыло из мыльниц, а теперь вот и сами мыльницы сняли. Почему хозяин этого бизнеса не озаботился минимальными приличиями? Потому что посещаемость ТЦ не упала сколько-нибудь заметно. И не упадет - слишком инертна публика, и конкурентов поблизости нет. Хозяин руководствуется арифметикой рынка, но в голове у него - игра с нулевой суммой. Он не хочет просто сделать хорошо, проявить уважение к своим клиентам. Это не будет стоить ему больших денег - лучше следить за сортирами - зато должно бы принести некое самоудовлетворение, укрепить самоуважение - "у меня в ТЦ чистые сортиры".

В современном настоящем капитализме сортиры были бы чистыми. Потому что так лучше. И точка.
Везде, где это правило не соблюдается, мы имеем дело с варваром, который что-то слышал о капитализме, и ведет свое дело, казалось бы небезуспешно. Даже успешно, если успехом считать системное следствие такого подхода: грунтовую грязь на улицах, высокий риск ДТП со смертельным исходом, отключения горячей воды, заблеванные подъезды, тротуары с бордюрами без скатов, известное качество дорог.

Капитализм строился созидателями, долго, постепенно становясь настоящим и современным.
Конфискаторы и идживенцы его строить не умеют. У них получается "как всегда".

Не узнаю никогда, какая сила заставляет людей бросать использованную туалетную бумагу в мусорное ведро.

Пару раз слышал/читал объяснение: узкие/плохие канализационные трубы. Вот те на. Если у вас электропроводка вдруг не проводит электричество, для чего она и протянута, то вы, никак, звоните в аварийную, или куда там. И уж вряд ли проводку делают не из проволоки, а из резинки от трусов, чтобы заведомо не проводила ничего.

Вот возникла в обсуждении предыдущего топика интересная тема (возможно, только в моей голове и возникла):
когда считать институции (государство, как правило) представителем соответствующего общества, а когда - паразитическими структурами?

Казалось бы, вторгаясь на территорию, скажем, Дании, и нарушая там визовый режим, при сохранении конструктивного и адекватного тамошнему обществу образа жизни, некто идет-таки против демократически выраженной воли общества, оформленной в законе, принятом законодательным органом.
Но. Если представить, что, приватно переговорив с конкретными жителями страны, некто не натолкнется на их желание не видеть его (лично) на "их" территории во что бы то ни стало - то есть, если лично этот Джек не против лично этого Джона - то вот тут мы и сталкиваемся с диалектикой в незамутненном виде.
Ибо высшей инстанции, выражающей мнение общества, нежели мнение каждого отдельного его члена, ИМХО, не существует.
Потому и Джон, решив игнорировать визовый режим, выходит на уровень договора с Джеком поверх интитутов, заведомо неэффективных в некоторых конкретных вопросах. Вот всеобщую вакцинацию провести, оборону наладить, таможню устроить, или дороги построить - это та область, в которой государство может быть эффективным институтом. Когда его деятельность активно направлена на созидание того или иного нужного объекта.
Когда же она переходит на уровень непосредственного решения судеб разнообразнейших людей - тут приходится признать даже не неэффективность его, а неадекватность "решаемой" проблеме.
Деятельность государств на ниве миграционной политики, опережающая развитие обществ - пример ритуальной попытки изобразить решение проблемы там, где она вообще пока никак не решается. Лучшее тому подтверждение - лагерь нелегалов на Лампедузе.
Честно же признать, что в реальной жизни европейскому обществу полезнее Джон, нарушивший визовый режим, но тихо работающий и живущий в полном соответствии с "культурными" (на самом деле - общественными и общественно-политическими) стандартами страны, где поселился, нежели легализовавшийся Джамал, сидящий на пособии и требующий установления шариатских судов - у обществ руки не доходят, а государство этого не сделает просто по паразитичсекой склонности своей браться за любой заметный гуж.


Да, описывая проблему, я, казалось бы, выхожу на совсем уж поверхностный уровень и говорю банальности (не всем, к сожалению, очевидные)...

Но все равно - суть лежит глубже. И она в том, что свобода для конкретной личности - вещь первичная в любом выстраивании отношений - будь то личности с личностью, или личности с государством.



Кстати. При полном согласии всех (каждого в отдельности) джеков на присутствие джона как соседа, согласие их, едущих в потоке по автостраде, на гиперактивность какого-нибудь Сэма с перестраиванием, пугающим остальных участников движения, отнюдь не гарантировано. И тут - тоже, ответ общества.

В тот момент, когда человечество разнообразило свой быт газированием напитков, насаживанием мороженого на палочку, а также рубашками "поло", т . е. еще до моего рождения, мои и человечества пути явно разошлись. И уже придя в этот мир, я должен был осознавать, что, в той или иной мере, быть мне в нем робинзоном всю жизнь.

Что это значит на практике? На практике это значит, что любая лояльность регламенту, любая законопослушность - очень и очень относительна. Пока хоть одна автомашина паркуется поперек тротуара, мешая мне просто пройти мимо, и дорожная полиция не уволакивает ее на штрафстоянку, проезжая часть - моя, и я пользуюсь ей по своему усмотрению везде, где мне это удобнее.

Общественный договор предполагает наличие общества, т. е. совокупности договаривающихся субъектов. Если же договариваться они не намерены, а намерены вести тотальную войну друг против друга, где "друзьям - всё, остальным - закон", то не обессудьте: не я первый отказался от договора, напротив, я последний, кто еще пытался его выполнять.

То же самое касается государств, границ, виз, права наций на обладание территориями и прочих элементов "надстройки"...

(Великой Культуры Отсутствия Выбора)

- Где родился - там и спился

- 1 июня - День защиты детей от защиты Отечества

- В России надо жить долго. Недели две, а то и все три - восстановить силы после "входного" контакта, и накопить силы перед "выходным"....

И в Украине, и в Бразилии в ответ на мое стандартное "добрый день" меня словно бы поправляют - "добрый вечер!", "доброе утро!".
Интересно, откуда бы взялись такие расхождения в отношении к времени суток? Я как-то в простое приветствие не вкладываю такое несусветное внимание к положению светил, под "днем" подразумевая не более чем календарную дату. Я один такой?

Лежит на поверхности - и никто не трогает. И не трогает эта тема никого, хотя объективно заинтересованных столько, что кабы не большинство. Кабы не подавляющее. Кабы не все.

Вы вот мне скажите: почему маркировка чьего-либо цвета кожи в его характеристике часто именуется расизмом, тогда как о цвете волос практически никогда в этом разрезе не говорят? А?
Это ж точно так же наследуемый генетически признак, тоже полигенный, тоже аллели и все такое.

Легендарный образ блондинки вкупе со всем легким жанром, посвященным ему - настоящий махровый расизм, ничуть не хуже аналогичного материала о "ниггерах" и т. д.
Это же не просто то же самое, а - читайте по губам - аб-со-лют-но то же самое.
И что могло бы противоречить этому моему тезису? Только предрассудки и темное донаучное, и, что хуже того, квазинаучное мировидение.
Ведь с житейской точки зрения рас человеческих якобы три. Кто хоть что-то изучал по этому вопросу, добавит как минимум еще одну. А на самом деле наука практически отказалась от концепции человеческих рас, все более обнаруживая ее чисто житейскую природу.
Цвет кожи - конечно, вещь заметная.
Цвет волос - допустим, тоже.
А как часто вы обращате внимание на параметры черепа? (Гитлер обращал, и считал долихоцефалию прогрессивным признаком.)
А на длину рук? Она тоже не произвольно выбирается.
А на строение зубов? Сколько у вас корней имеют "четверки", а?
А пробовали ли вы на вкус фенилтиокарбамид?
Дело-то в том, что никакие эти признаки на наследуются "пакетно". Цвет кожи распределен между людскими популяциями вообще вне связи с распределением, например, волосатости, роста и т. д. Совпадения кой-какие есть, но зависимости нет.

Пойдем далее.
Маркировка такого параметра телосложения как "упитанность" - тоже не меньший расизм. Кого-то не покоробит характеристика типа "пышка", а кто-то сочтет, что она втаптывает его в группу, которую он (ну, тут, как правило, она) не выбирал (-а). Нечего пенять только на образ жизни - вот, ирландцы более предрасположены к лишнему весу, чем, допустим, шведы - и все тут.

И не знаю даже, пробовать ли подвигнуть блондинок на борьбу против, казалось бы, безобидной анекдотической блондофобии.

Вот Майкл Джексон. Ребенком жил, ребенком умер.

Когда судят об этом со стороны, имеют в виду ту декоративную сторону детскости, которая у него, как у личности "пограничного" типа, была всем очевидна, и стала легендарной.

Но вот и еще.

Кто-то часто отсылается к своему детству, кто-то - редко. Причем первые это делают, бывает, с анализом и рефлексией. А бывает - просто со светлой ностальгией.

Есть у меня почти что наблюдение: кто анализирует - не ностальгирует, и наоборот.

Кто свое детство вообще не вспоминает - так из него и не выбрался, не смотрит на себя-ребенка со стороны, ибо остается им и по сей день. Не обязательно в таких крайних формах, как Майкл Джексон (его крайность как раз подвигала его часто отсылаться к детскому опыту, причем, как будто бы, как к переживаемому до сих пор) - чаще всего, это просто социальные и интеллектуальные инфантилы, коих среди восточных славян, по-моему, половина. Как правило, они занимают позицию "ребенка".

Еще немалый процент составляют те, кто детство вспоминает с ностальгией, как "золотую", лучшую пору в жизни. Тоскуя по отсутствию ответственности в прошлом, они тяготятся ей в настоящем, и несут как какой-то "тяжкий крест". Такие люди четко и решительно в какой-то момент производят себя в чин "взрослого", а потом и "пожилого". Они умиляются детьми, у них выражен родительский инстинкт (не путать с разумной ответственностью), и как правило, они занимают позицию "родителя" в отношениях с ближним.

Остальные - истинные взрослые, и по позиции, и социально, и, думаю, интеллектуально. Себя в детстве вспоминают и оценивают без особых эмоций, со стороны, иногда с интересом анализируя, что из детства пришло, и пришло ли то, что есть сейчас, из детства. Без особых эмоций относятся они и к детям в настоящем.

Страдания детей с тех или иных случаях - например, военных конфликтах - у меня не вызывают большего ужаса, чем страдания взрослых. Увы. Дети вечно оказываются теми щепками, которые летят всякий раз, когда рубят лес. И лицемерием я считаю ужас по поводу физических страданий детей на фоне нейтрального отношения к тому, как порой уродуют человеческую психику  на стадии детства, даже и без членовредительства.

Да, Майкл Джексон. Редкий пример того, как социально, вроде бы, взрослый, и, безусловно, успешный (деньги пришли и ушли, а статус и известность остались) человек, в пору телесной зрелости, умер ребенком. Оказался среди летящих щепок - при своем-то имени.
Кто умеет жалеть - добро пожаловать, пожалейте его, как погибшего ребенка.

и я намечу тренд...

Обама очень хочет быть ловким и технологичным, таким smart, каким его хотела видеть публика.
Не знаю, сохраняет ли публика запрос на технологичность, когда технологичность вдруг обнаруживает свою декоративную сущность.
Он ловкий, он переловчил МакКейна. Он его, можно сказать, посрамил.
Но дела глобальные - не игра в дурака. В итоге обозначится совсем другой запрос, исходящий не от того настроения публики, на которое опираться - то же, что на "море-волнуется-раз!", а от Истории, как ни пошло это звучит.
А в Истории, так уж повелось, простительно побыть дураковатым, неловким, неуклюжим, в чем-то топорным, и даже во многом добросовестно (!) заблуждающимся. Простительно быть актером в прошлом, по первой профессии.
Непростительно быть актёришкой в настоящем. Навязчиво стараться казаться всем хорошим, дружественным, и - обязательно! - отличным от предшественника только потому что предшественник "всем не понравился".
Надо БЫТЬ, иначе ты интересен публике (которая пришла на тебя как на очередной фильмец), но неинтересен Истории. А публике, в итоге, и не полезен.
Из главных персонажей обамовской администрации только Хиллари кажется достаточно искренней, и если даже предлагает Realpolitik, то как-то ясно, для кого, для чего и почему.
Остальные... Байден уже давно себя симптоматично зарекомендовал. Обама  же - кто знает, может, и изменится. Но кажется, что для этого ему понадобится такая встряска, что лучше даже не гадать.

В СССР супермаркетов не было, и надо было обходить несколько магазинов: в одном продавалось одно, в другом - другое, в третьем - третье...
В СНГ супермаркеты есть, и надо обходить несколько супермаркетов: в одном нет одного, в другом - другого, в третьем - третьего...

Предварю с, надеюсь, юмором: в жизни каждого теоретика наступают моменты, когда очередная практика замещается соответствующей теорией ;)

Так вот.

По моим наблюдениям, в человеческой сексуальности явно просматриваются два компонента. Соотношение между ними у каждого индивидуально, и, мне кажется, очень устойчиво.

Компонент А - более древний, физиологический... Назовем его генитальным. Он более ориентирован на осязание, позу в пространстве, на непосредственно коитус.
И если в сексуальном профиле он доминирует, то и человек оказывается более ориентирован на эти составляющие копуляции. Вроде бы культурная среда может быть и одинаковой для двух, например, детей, лишь один из которых пойдет по "генитальному" пути развития. А может быть, выбор пути (в данном случае, с доминантой генитального компонента) зависит от каких-то предкультурных условий, например, от индивидуальной периодизации - застревал ли ребенок на оральной, анальной и пр. стадиях развития, и если да, то почему застревал.
Компонент В - более "human", инновационный. Назовем его эротическим. Он отражает то, как человек воспринимает ситуацию взаимодействия между ним и объектом желания. Важнейшим фактором "срабатывания" эротического компонента служит "установление ситуации". То есть, ситуации сексуального взаимодействия. Этот компонент работает на контрасте: чем более ситуация взаимодействия отлична от "фоновой", тем он сильнее. Если разобраться, сама эротика строится всегда на "преодолении" чего-либо, срывании покровов - в т. ч. социальных, культурных. На перевороте, опрокидывании "исходного расклада" ради взаимодействия.

Люди "генитального" типа склонны добиться завершенного копулятивного цикла, и часто у них в этом имеется дополнительная соматическая потребность (дурное самочувствие при незавершенном цикле, например). Таких людей возбуждает порно, гениталии крупным планом. Точка пика ощущений у них, в общем, совпадает с соответствующим моментом копулятивного цикла. Препятствия воспринимаются как помехи на пути к главному. И изначальный расклад ситуации между партнерами в идеале должен соответствовать их общефизиологическим запросам.

Люди же "эротического" типа склонны "помечтать", проигрывая по многу раз мысленно момент переворота и начала взаимодействия. Ярко выраженные "эротики" вообще воспринимают этот момент как центр тяжести всего взаимодействия вообще, и стремятся на протяжении копулятивного цикла максимально сохранить ощущение начала, развивающегося переворота, непрерывного срывания покровов, преодоления препятствий. Тем больше впечатлений от преодоления, чем больше самих препятствий. Чем больше обстоятельств отделяет "эротика" от объекта желания, а ситуацию взаимодействия от фоновой, и чем длиннее цепочка препятствий - тем большего градуса возбуждения он достигает. Мужчины такого типа (если натуралы) ориентированы на то, как контрагент (женщина) реагирует на взаимодействие - насколько ярко и насколько контрастно к поведению до взаимодействия.

Разница между типами сказывается и на сексуальных предпочтениях их носителей, в смысле выбора контрагента. В то же время "матрица" - самый общий набор критериев привлекательности - зашита где-то глубже, и она не переиначивается каждым типом полностью, а всего лишь более или менее заметно модифицируется.

Гомосексуальность, например, возникает, думаю, на уровне матрицы (если истинная, а не приобретенная). Гетеросексуал генитального типа может приобрести гомосексуальную тягу скорее через замещение контрагента противоположного пола контрагентом своего пола на правах скажем так, "осязательного суррогата". "Эротический" же гетеросексуал может ее приобрести через свой механизм осознания препятствий и контраста ситуации взаимодействия с фоновой. При этом оба, скорее всего, сохранят свою ролевую ориентацию, только "генитал" будет ценить осязательные качества "суррогата", а "эротик" - опять-таки, выраженность реакции партнера на ситуацию.

Ну и закономерный вопрос - и что из этого всего следует?
Да ничего. Люди все равно либо не становятся партнерами, относясь к разным типам, либо, став таковыми, как-то находят баланс.

Мне же, как всегда, интересно не практику выуживать, а констатировать занятный факт :)

Стоит только нечаянно не переключить декодер с какого-нибудь русскоязычного канала, как вскоре из динамиков повалится какое-нибудь русское киноварево из грязных словес, угроз, чернухи и блевотины. Менты-понты. Понты-менты. Кровь: один ей умоется, другой будет ей харкать.
Этому народу никогда не понадобится ватерклозет в сельской местности. Или горячая вода круглый год без "плановых отключений".
Интересно, на канале Russia Today идут все эти кровавые сопли? Так, для ознакомления в русской реальностью. Заодно - имидж укреплять.

Итак, как я уже говорил, пассивное двуязычие. Каждый (за ничтожным исключением) украинец знает оба языка (как минимум, пассивно), но говорит всегда на своем, вне зависимости от того, на каком к нему обращаются. Это и упрощает и усложняет коммуникативную задачу для меня, ибо я - как не живший в пассивно-двуязычной среде - не могу себя переломить, и если ко мне обращаются по-украински, отвечаю по-украински (выдавая частенько в себе россиянина уже таким образом:))

Основной язык в Киеве - украинский русский. Не путать с суржиком. УР - это литературный русский с некоторыми украинизмами в лексике (особенно это касается валентности некоторых слов, напр. "сам") и орфоэпии (украинская модель редукции гласных и интонирование фразы). На этом языке говорит большая часть образованных коренных киевлян, которая и формирует доминанту. Но эти же люди довольно лояльны "украинизации", совершенно не русоцентричны, и поощряют изучение детьми украинского, пытаясь оградить их от суржика. Русский - гегемон в таких консервативных и менее регулируемых сферах, как книгопечатание (в книжных магазинах процент украиноязычной литературы просто крайне низок), переводная кинопродукция на медианосителях, и в чуть меншьей степени в периодической печати. Телевидение - 50 на 50 в кабельных сетях, радио и кинопрокат украиноязычны после поправок с законодательство.

Украинский в Киеве - в той его форме, которая стремится к нормированности и стандарту - язык образованного меньшинства, выходцев с Запада,  а также официальный язык - в том числе и сферы образования, соответственно, в молодых возрастах распространен шире, чем в средних. И что самое главное - только у молодежи его письменная форма вышла за пределы документальных нужд. Большая часть образованных коренных киевлян срених возрастов по-украински не пишет. Употребление украинского медленно, но расширяется.

Суржик - просторечие, возникшее в условиях постоянного контакта двух языков - очень медленно, но, по-видимому, отступает. Это, грубо говоря, бытовой язык тех, кто не владеет никакими другими формами языка, кроме бытового. Он в принципе исключает всякую стандартизацию; выучить суржик невозможно, ибо у каждого его носителя - свой индивидуалект. Стандарта, конечно, нет, а заодно - нет и возможности переключать регистр. Поэтому для меня самый крепкий коммуникативный орешек - когда ко мне обращаются на явном суржике. Отвечать адекватно (в моем понимании) мне не удается - и украинский,  и русский в таком случае звучат как манифестация: "я грамотный, в отличие от тебя".

Интересно наблюдать языковую ситуацию в развитии, особенно если она, как в Киеве, динамична и на месте на стоит.
Ющенко, правильно понимая роль языка в консолидации нации (дискутабельно тут другое - идея самоценности наций в эпоху "глобализации личности"), конечно, не является социолингвистом, и, возможно, плохо видит корень той проблемы, с которой порой так топорно борется. Топорно - ибо вытеснение одного языка другим в короткие сроки есть неразрешимая задача: деятельность, направленная на замещение русского украинским, приводит к результатам, неблагоприятным для обоих языков.

Проблема пассивного двуязычия - в том, что, используя только тот "узус", который усвоен из семейного и микросоциального обихода, человек не стремится овладеть стандартной - разведенной по регистрам, лексически богатой - формой любого языка из двух сосуществующих. Это - постоянная подпитка для суржика.

Ясно, что культурная традиция пассивного двуязычия невероятно живуча. Но с точки зрения той консолидации украинцев, которая направлена против имперского натиска России, имеет смысл бороться именно с ней, замещая пассивное двуязычие активным.

Недублированные вывески названий улиц, например, приводят к тому, что русское название приобретает статус "бытового" => "более обычного" => "более устойчивого". Русский оттесняется в область суржика, но таким образом последняя только расширяется.
Идея, что оно "само и так понятно" - хотя и по факту верна для киевлян - деструктивна для обоих языков. Украинский она консервирует в статусе "официолекта", а русский приравнивает к бытовому. Оба языка оказываются функционально обрезанными, и лишаются той универсальности/многорегистровости, которая необходима языку современной нации.

Опишу еще одну очень характерную ситуацию. Когда я пытаюсь говорить по-украински, выбирая именно стандартные литературные обороты и лексику, но, "как иностранец", в чем-то отставая по орфоэпии (особенно в интонировании) - украинский собеседник оказывается наиболее критичен как раз к орфоэпии, ибо для него употребление любых русских слов еще не выдает (конечно же!) в собеседнике россиянина, а вот несколько иное произношение гласных вкупе с неукраинскими интонациями - выдает.
И когда в публичной или социальной коммуникации к среднему киевлянину обращается житель, например, Тернополя по-украински, киевлянин воспринимает его адекватно. Россиянина же он быстро вычисляет по говору, и, случается, недоумевает, зачем же он пытается говорить по-украински, если и его русский тоже понятен всем. И вот это - очень симптоматично. Выходит, киевлянин все еще не ставит украинский в положение "языка своей страны", который изучают иностранцы.

Я считаю, что пока двуязычие будет оставаться пассивным, статус украинского фактически не изменится.
Ну да, привычки менять тяжело. Но несомненно вот что: по мере развития наций процент людей, не способных переключать регистры, адекватно воспринимать и самостоятельно продуцировать информацию "высокой степени интеллектуальной переработки", должен падать. Суржик - как монорегистровый социолект таких людей - должен выходить из употребления. А для этого необходимо как минимум предъявлять обществу оба стандартизованных языка во всех сферах обращения - от ценников в магазине до научных конференций.
Консервировать же ситуацию типа "украинский в документах - русский в книгах" - вреднее всего.

Считаю, что своей позицией в коммуникации - а я ориентирован на активное двуязычие, пока нахожусь в Киеве - я помогаю развитию украинской нации.
Это уж как хотите.

Чем мне так близок Лев Рубинштейн?
Занятно: никто более так реалистично не описывает внутренний мир моего детства. У нас с ним детство кое в чем оказалось очень похожим.

Очень знакомо вот это сосуществование с нерешенными проблемами, с вопросами, которые ты - вроде бы обязанный быть по статусу "почемучкой" - почему-то годами не задавал взрослым: в голову не приходило озвучить их. Как Леве Рубинштейну, видимо, не приходило в голову спросить у бабушки, правда ли тот непонятный язык, на котором она иногда говорит [идиш] - это действительно, как ему казалось, некий особый язык старых людей.

Очень знакомо вот это попадание в крепкую струю взрослого юмора (" ...мои родители и их гости, помню, страшно смеялись, когда я, четырехлетний, невинно поинтересовался, что значит слово "многовней" [... лесов, полей и рек]")...

====

Ну вот, заодно, и случай из моей практики.

Детский сад, мне четыре года. Воспитательницам не верится, что я могу читать. Они мне подсовывают какую-то детскую книжку, где под какой-то картинкой в первом абзаце фигурирует слово "родина". Просят прочитать это слово. Я, надо сказать, как-то сразу учился читать пословно и стадии чтения по слогам вообще не запомнил. Повертел я секунду-другую это слово на языке - и озвучил полувопросительно - "родинА (?)" - попутно озадачившись, с чего бы это воспитательница так выделила именно это слово. Ведь я его воспринял как родительный или винительный падеж от фамилии "РодИн". То ли потому, что тогдашнего шефа бабушки звали Бородиным, то ли еще почему, но родина (или Родина - как уж хотите) - последнее, что могло мне прийти на ум, пожалуй, в любом возрасте.

Может быть, это даже о чем-то говорит. Скорее всего, попросту, о микросоциальном идиотизме, свойственном таким вот тихим, неуправляемым, боязливым и очень скрыто самоувененным мальчикам, какими были мы с Рубинштейном.

Странно. Вроде бы принято наоборот...
Но вот я по умолчанию не люблю слушать / не хочу слышать музыку, под которую вырос. Почему-то до сих пор ретроспективность во мне не возобладала.
Интересно, у многих ли так?

По вышеприведенной причине у меня отторжение не только к русскоязычному говнопопу восьмидесятых-рубежа девяностых, но и к таким продуктам/источникам, как ABBA, The Beatles, Boney M, Joe Dassin... Ну, много их. Причем всех перечисленных уважаю, но слушать (и даже слышать) не хочу.

===

Недавно набрел на чью-то систему человеческих телесных конституций, которая заодно была увязана и с грубой типологией менталитетов. Запомнилось, что мой типа ориентирован на поздние периоды жизни. Другие два - авторский вариант пикника-полненького-живенького и вариант активного-атлетического-агрессивного - соответственно, ориентированы на детство и на юношеский период.

Кто-то еще - продиагностировал бы себя по этой системе?

Ведь ориентация на поздние периоды жизни и обуславливает, возможно, неприязнь к собственному прошлому и толерантность к новому материалу в среднем-и-далее возрасте. Другие признаки этого: страх смерти (нормальный) не сопряжен со страхом старения как такового (имиджевого и социального, а не физиологического), также не актуализуется парадигма "я молодой / я немолодой", скорее, не ушла еще парадигма "я невзрослый / я взрослый".

Два других типа, возможно, в этом реализуются иначе, и вот как: "пикник" - легко переходит в ту зрелость, с позиций которой удобно умиляться детством, а "атлет" - борется за свою молодость и половую состоятельность.

Чем хорош Гребенщиков? Тем, что он всегда таков.
Мысль-затравка: почему у меня БГ всегда вызывал какое-то странное вялое фоновое отторжение? Может быть, потому что очень настойчиво и неизменно оставался одинаковым, и даже чем дальше, тем одинаковее. Со временем этот образ стал похож на то место, которое чешется, но дотянуться до коего не можешь. Когда ж он почешется? Хоть на секунду разгюльчетаит свое "я"? Нет, раковина крепчает, перламутр слой за слоем растет, и уж была ли там когда-то песчинка - кому было интересно, тому надоело, а поклонникам хватает и перламутра, за то и любят.
Но... не в Г-ве дело, конечно. Это так, пример. Некоторые очень хорошо знают, какими им надлежит быть. Пару раз попадались мне в поле зрения такие девушки, которые настолько навязчиво хорошо знают, что они привлекательны, что уж окружающие, кажется, знают это много хуже. Но у таких девушек вся механика общения с мужской фракцией коллектива построена на заведомом отражении харрассмента, хотя в большинстве случаев его и близко нет. И вот ты пытаешься реагировать на таких девушек подчеркнуто сухо - каб чего не подумали, хотя все равно думают, и их твое реноме не заботит вообще, для них ты, естественно, фикакойпримитивный очередной мужлан. И даже всячески радушен бываешь к их бойфрендам, а когда видишь их вместе, здороваешься с ними кивком, а бойфрендам трясешь лапищу и жовиально анекдотишь, и все равно бестолку :)
Ну и конечно же - о чем это я? Как всегда, о себе ненавидимом. И почти теми же словами, что и вот как-то недавно. То ли союзников ищу, то ли жду, когда кто-то наконец скажет "да уймись, придурок ты, придурок, как и заказывал - доволен?"
Не, я не имею в виду чего-то трагично-надрывного, ни боже мой. Просто за отсутствием настоящих приключений, с усталой увлеченностью коплю впечатления о том, как меня ж воспринимают люди рядом. Интересно, амигос, как ничто более, интересно. Бывает, передвинешь махонькую деталь только во внешней своей облицовке - как тут же из "престижной" категории перемещаешься в маргинальную, а то и далее - в одиозно-придурковатую. При этом, от роду (напоминаю) не имея опыта и сил быть "нормальным".
Но ведь и это всё еще не суть. А суть вот где. Если ты предполагаешь для себя одну жизнь, а живешь несколько другую - годами, годами... То ты неизбежно, перетряхивая один и тот же набор реакций на одно и то же (вместо того, чтоб убрать это все из своей жизни, изменив саму жизнь), натрясешь все больше масляных сгустков - кризисов самопонимания. Утрачиваешь периодически навык вскакивать в седло и быть "над всем этим" - мажешь мимо седла, и вот ты барахтаешься в пыли, и никому это не видно, да и кому какое дело. Разве что симптоматика видна случайному окружению, и видна криво. Ну то есть вдруг твой образ ломается, и ты становишься то ли фриком с огромными  перекосами поведения в обществе (отказываясь принимать его реальный код), то ли старым пердуном, не по делу экстравертным и всё комментирующим, то ли просто тем, у кого на щеке след от подушки и трусы торчат.
Чувствуете ли вы, что все эти абзацы - об одном? Вот-вот.

Оптимист: "Ребята, вот не поверите, с тех пор, как мы школу закончили - вот прям так и не переставали у меня бутерброды падать маслом вверх!"
Пессимист: "Всегда говорил, что оптимисты - просто везучие. Моя фуа-гра всегда, сволочь, снизу оказывается..."
Реалист: "Хмм... друзья... но не лучше ли ложкой? Меня с белужьей икрой пока не подводило. А хлеб - вприкуску и понемногу, всё меньше вреда."

- Доктор, но скажите, это опасно?
- Да, тем более - запущенно.
- И что же делать?
- А как вы думаете?
- Я думаю - что ж, придется с этим жить.
- Это опрометчиво...
- ВАМ, доктор, придется.

В чисто же гностической области типам "философа" (Запад) и "мудреца" (Восток) соответствуют типы "изобретателя" и "хитреца". Ну, между ними разница соответствует разнице в восприятии времени. Линейное необратимое время Запада располагает к приращению общей суммы благ, достижений, к прогрессу, к поиску нового, ранее не найденного.
Цикличное время Востока располагает к игре с нулевой суммой, отъему в свою (и "своих") пользу, недопущению отъема у себя.
У одних Гуттенберг, у других Ходжа Насреддин.

Который раз уже слышу на CNN, BBC, и, возможно, SkyNews рекламный ролик Черногории насчет туризма (тема-гегемон на международных каналах), и всегда мне кажется, что если их слоган - Experience Wild Beauty - дополнить одним лишь еле слышным звуком/буквой, то смысл поменяется наирадикальнейше: Experienced Wild Beauty. Заманчиво. Нестандартно. Наотмашь. Или еще артикля не хватает?

(Не англофонам: "познай дикую красоту" => "опытная дикая красотка")

Граница между Востоком и Западом проходит по той линии, которая разделяет два типа авторитетов: философов и мудрецов.
Мудрецы больше ассоциируются с Востоком, а Запад - вотчина философов...
В чем разница?
В том, что философ ориентирован на "узнавать", а себя считает незнающим - этим он и прославляется. Известный философ известен своими попытками дать ответы.
Мудрец же - и так всё знает. В том числе и ответы - и потому он их не озвучивает впрямую.
Мудрец говорит иносказательно: готовые ответы можно переупаковывать, ребрендить, выпускать дженерики...В истории же они оставляют характерные следы: философ до всего дошел сам (видно, как шел), тогда как мудрецу открывшаяся ему Истина могла явиться и вовсе без всякой инициативы с его стороны.
Философ - призвание. Мудрец - судьба.

Я про литературный опыт.
Про нас, как начинающих писателей.

Году то ли в 2002-м, то ли в начале 2003-го (зимой) начертал я пробно некий рассказ. Суть истории: герой-"креативщик", работающий  в рекламном агентстве, во время корпоративной вечеринки встречает, глядя через зеркало в туалете, анти-себя, живущего в его теле, полностью совпадая с ним самим, но из будущего в прошлое (контрамота, то есть, своего У-Януса, но контрамота не "посуточного", а полного). Они с ним рассуждают о диковинных закономерностях "обратного" мира, потом герой совершает краткую экскурсию в него...

В начале 2003-го степень банальности антуража (житие офисного планктона) составляла примерно 50%, а к 2009 достигла 100%-ного абсолюта, это да. Но даже не оно запретило мне дальнейшие попытки писать рассказы. Почувствовалось, что как-то НЕ ТАК ВОШЕЛ. Не вовремя. Не достаточно мотивированно. С ненужными словесными рюшечками. Но главное - все-таки, в "не так вошел". Метафизика... Толком и объяснить не могу.

=====

Теперь обращаюсь к юзеру xep134.

Сань. Нынче же ты меня прибьешь, но как не сказать, когда чувствуется "модель ситуации"?

Да, мы - как творческие люди - а) ожидаем реакции, б) хотим позитивной, в) вяло реагируем сами на то, на что нас "просят реагировать". Это никуда не деть. Ригидность.
Но когда я прочитал третий сюжет из серии "напитки", я почувствовал закономерность в своих внутренних ответах на эти сюжеты.

Так вот... Где-то такой глубинный, биологический, видимо, мотив писать такие рассказы - вытекает из твоей позиции парня, который должен начинать нравиться девушкам на дальних подступах. То есть, пока достоверно не ясно, насколько парень действительно "дамский угодник", но твоя (где-то!) задача - создать ауру, как в реальном времени, так и сетевыми средствами.

Посему - каждый из этих сюжетов основан на двух постулатах:
1) женщины вытворяют диковинные вещи, они создания плохопросчитываемые и непредсказуемые,
2) потому они и неиссякающе интересны, неисчерпаемы, ускользающе-неуловимо-притягательные.

Самолюбию женской аудитории льстит, когда автор останавливается на то восхищенной, то обескураженной констатации ее сущности. Да, я такая - говорит женщина. О, какая ты! - говорит автор.  Да-да! - хитренько кивает женщина.

Стало быть, позитивная реакция со стороны женщин в той или иной мере гарантирована, и ты, Сань, заведомо не рискуешь "не так войти". Вот мне, как эмоциональному тюфяку со слабым интересом к межчеловеческой сфере, кажется, что банальность антуража в этих рассказах ниже 100%, но уже выше 50%, а событийность основного хода - о котором говорят "так вот в чем дело!" - ниже того порога, выше которого никто не спросит "ну и что?"

Твои женские персонажи иллюстрируют своими действиями одну и ту же закономерность: самка намечает в каждом контексте лучшего самца и нестандартно (с точки зрения самцов же) действует, завоевывая его. При этом женскую аудиторию подкупает, что каждый такой ход подается на правах события, констатацией. Тогда рассказ взаимодействует с фигурой автора - раз говорит об этом, значит как-то относится, неравнодушен, ценит "наше женское".
Эти рассказы - часть твоего имиджа, Сань, не знаю, насколько для широкой публики, скорее - для тех, кто тебя знает, или может узнать лично. Это - стройматериал для ауры. Когда я прочитал в твоих "8 фактах о себе" фразу "кажется, я неплохо трахаюсь" - я получил предисловие ко всем этим рассказам.

Можешь теперь меня зарезать.

Часть женской аудитории - предскажу, какая - будет иммунной к ауре, которую твои рассказы транслируют. Это те девушки, у которых половое самосознание - где-то как у меня, не всегда включается. А также те, которые самоутверждаются в своей независимости от гендерного стереотипа - ну, феминистки в той или иной степени.
Зато неиммунных - большинство.

А ты - мачо. Сань, большего мачо я не знаю - вот сейчас, в реальном времени.
И если ты искренне - а я в этом уверен! - проявляешься в этих рассказах, то и замечательно. Если ж я в чем и озвучиваю тут сомнение, так только в широковещательных перспективах этого лит. опыта.
Макс отлично фактурно соответствует герою в "Коньяке", но наиболее честно было бы тебе самому его сыграть.

А вы заметили, что советская система выставления оценок в школе носила чисто карательный характер? Вместо обозначения, сколько ты сделал, обозначали, фактически, сколько ты не сделал => насколько ты неидеален. Пятерка - это не заслуга, а стандарт. Четверка - не "четыре выполненных задания из пяти" и не "80% от максимума", а "одна провинность". Оценка "4" - это штраф в один балл, а не четыре заработанных балла. "2" - штраф в три балла, он же максимальный штраф. "1" - штраф с качественным отягощением в виде "позора".

Не будь советская система карательной - была бы оценка "ноль", но ее не было.

В карательной системе заложено казарменно-крепостное воспитание русского человека. Потому опыт, получаемый кем-то в армии, на самом деле получали и все остальные еще в школе. Жизнь на пятерку - это жизнь по уставу. Ты изначально обязан, изначально виновен, и постоянно вынужден "исправляться" и "отмываться". О какой мотивированности к успешному и эффективному образованию могла идти речь, если всё было обусловлено только бегством от штрафа, страхом наказания?

Я не понимаю, чего ж в этом чудесного.
Что у человека голос и умение петь - на таком уровне? И при этом человек ПОЧЕМУ-ТО обделен попзвёздной внешностью?
Способностью "пробиваться"?
Способностью быть "пробивным", сжавшись в кулачок где-нибудь лет в 16, чтобы оно дало плоды к 20?

Мне - ПОЧЕМУ-ТО - это все кажется КАК РАЗ НАИБОЛЕЕ нормальным.
Какое чудо!! - поражаются ИЗВЕСТНЫЕ ЛЮДИ - что неизвестный человек с внешностью "из толпы", домохозяйка без навыков публичного самодержания вдруг, оказывается, умеет петь.

Вспомните-ка IQ Эйнштейна. И что у него было в школе по физике.
А тут и вовсе речь идет о разнонаправленных вещах - умении петь (работа только над собой) и умении воздействовать на общество с целью "пробиться" (работа над средой и вторично над собой).
Такое впечатление, что нарушителем спокойствия здесь послужил тот факт, что на их вотчину - территорию селебритиз - покусился тот, кто не учился отдельному ремеслу "как стать селебрити". И их первая реакция - простодушное удивление. С их точки зрения, Сьюзан Бойл даром вдруг досталось то, что для них - главная статья вложения личного ресурса.

Меж тем, ее образ - нормального, в меру ироничного человека - изначально делали карикатурным. А на самом шоу диалог звучал в какой-то момент и вот так:
Вопрос из жюри:
- Сколько вам лет
Бойл:
- Сорок семь
Зал: "Гы-гы-гы..."
Бойл
-... Но это еще не все, что можно обо мне сказать.
  
   А в шоу Ларри Кинга был такой момент:
Кинг:
-... А собираетесь ли Вы менять свой образ, прическу, стиль?
Бойл:
- Нет, зачем! То, что есть - меня идентифицирует...

То есть, Сьюзан Бойл - нормальный человек. Особенно нормальный в том, что к 47 годам имеет, ВОЗМОЖНО, такую область индивидуальных интересов, тем, такой кругозор и т. д., что вкладываться всею тушкою в известность ей, представьте себе, было до сих пор не настолько интересно, чтобы ее узнали раньше и под другим соусом. Просто - как это бывает у всех нормальных и особенно, ВОЗМОЖНО, разносторонне развитых людей, НЕ СЛУЧАЛОСЬ.
НЕ СЛУЧАЛОСЬ.
НЕ СЛУЧАЛОСЬ.
НЕ СЛУЧАЛОСЬ.
НЕ СЛУЧАЛОСЬ.
Ох как я надеюсь, что среди меуз амигус найдутся те, кто понимает это лучше, чем идиотское изумление, транслируемое кинескопами...

Суть "конфликта цивилизаций" - в отношении их населений к свободе. В данном случае "население" населяет не территорию, а цивилизацию, мета-общество, которое во всех своих местах базирования воспроизводит свойственную себе модель отношений и понятийную сферу.

Индивидуалистическое мета-общество приравнивает свободу к самосохранению. "Я чувствую себя в безопасности, когда гарантирован от произвола".

Доиндивидуалистическое мета-общество, будь то первобытно-присваивающее, или аграрно-руральное - наоборот, свободу самосохранению противопоставляет. Личность в этом мета-обществе не столько жаждет свободы для себя, сколько опасается свободы ближнего. "Я чувствую себя в безопасности, когда никто не смеет на меня напасть".

Эти же модели переносятся и на поведение государств.

Америка мечтает о таком мире, в котором на государственном уровне можно придерживаться индивидуалистической модели.
Европе мерещится, что она уже в таком мире живет.
Авторитарии же навязывают индивидуалистам свою модель - на уровне поведения государств. Ядерное сдерживание, огромные затраты на оборону - отнюдь не аддикция Америки, а постылая необходимость.

Ведь для одних свобода - это свобода от насилия, а для других - свобода насилия.
Рубикон между сознаниями проходит как раз здесь.

Израильских солдат поделят на "сов" и "жаворонков"

http://www.newsru.com/world/13apr2009/sova.html

Вот теперь - и кто меня знает, уверен, что я не иронизирую - как говорил Бонавентур Пенкроф, всё есть на нашем острове.

Кому как, а вот мне это совершенно недоступно, непонятно, необъяснимо. На уровне безусловных рефлексов как-то не сформиовалось, видимо...
ОТКУДА ЭТО "МЫ"?!
Терпение, бывает, лопается году эдак на пятнадцатом, а то и на двадцатом наблюдения. У меня, наконец, назрело, и почему-то красной тряпкой послужил вот этот контекст:

Н. СВАНИДЗЕ: "... Здесь очень смешная ситуация и у нас в связи с Грузией, потому что мы, вроде бы, хотим и болеем за оппозицию, и хотим, чтобы ушёл Саакашвили, а на самом деле это нам совершенно невыгодно".

С. БУНТМАН: "Нам – это в смысле российскому государству?"

Н. СВАНИДЗЕ: "Российскому государству".

Люди - не иначе как делятся на тех, кто говорит "мы" и тех, кто "мы" не говорит.
К первой категории, видимо, относят и тех, кого еще принято называть по-русски настоящими интеллигентами. Это те, кто вроде бы способен за гиперрефлексию - за себя и за того парня. Великодушно, почетно. На первый взгляд. Уже на второй - возникает вопрос, а что ж ты не говоришь "я"? Сказал бы Сванидзе "я" вместо "мы", или вот тут кишка уже тонка?

Легко рвать рубаху на себе и "таких как я". Дескать, это наш общий интеллигентский крест, почетный, прямо скажем, долг - лихо брать на себя ответственность за народ-государство, за всё дерьмо, не нами наделанное, но нашим экзистенциальным попущением. Снять ответственность с малых сих, которые всё равно не знают, что творят, обратив их в агнцев властным интеллигентским жестом, ведь учить-то их кишка, опять же, тонка.
Как и вообще у русского настоящего интеллигента заняться чем-нибудь банально конструктивным душа не лежит.
Легче 1) снять ответственность с многострадальцев, и 2) возложить ее нет, не на себя (бо кто я такой?), а на виртуальную элиту с собой нет, не во главе, а где-то в нестройных рядах. Сам погибай и товарища убивай.
При этом, формально оно озвучивается в самой мерзкой форме: в форме перманентного инклюзивного "мы". Нет в русском языке другого "мы", слишком инновационный это язык. Значение всякого "мы" вычисляется из контекста, и в этом контексте оно явно значит "мы, граждане РФ".
А с какой стати ты взял, что я, которому вручили черную метку в виде российского гражданства и паспорта, вхож в это "мы"? По какому праву ты мне мыкаешь? Мыкай себе в "Общественной Палате" и прочих общественных сортирах, где ты по крайней мере не обращаешься к неограниченному множеству людей, по той или иной причине владеющих русским языком.
Или крымские татары, например - это тоже "мы", советские люди, несущие частицу общесоветской ответственности за всё? Проще простого уравнять температуру по больнице - "ребята, давайте жить и умирать дружно"...

Наступает в довольно раннем детстве у человеческого существа та стадия, начиная с которой он уже соображает: это я, а это - не я. Нельзя даже таблицу умножения освоить, нельзя и спички зажигать учиться, не перейдя для начала этот рубеж. А вот с "я" социальным русский интеллигент отказывается его переходить, ибо дальше уже начинается то "я", которое здесь не  в ходу: "я" индивидуальной рефлексии и, главное, индивидуальной ответственности, а не задушевное безответственное "мы".

- Вот уверяю тебя: я знаю о тебе такое, о чем ты и сам не догадываешься!
- Да ну! И что же это?
- Тот факт, что ты сейчас подумаешь о песочнице!

Мне бы найти список членов Союза Кинематографистов России по состоянию на 07.04.2009г.
Но если и не найду - не беда: буду индивидуально по каждому заинтересовавшему меня описанию осведомляться об авторах - состоят ли на данный момент. Поскольку:

• С сего дня я более не посещаю просмотры фильмов, ключевые фигуры авторского (режиссер, сценарист, исполнители главных ролей, иные принимающие важные творческие решения участники) коллектива которых состоят в СКР.  Также, ни за деньги, ни даром, не намерен я каким-либо иным способом знакомиться с их продукцией.
• Я не хочу ни одной копейки подконтрольных мне моих личных средств (на распределение налоговых денег я, к сожалению, в РФ, за отсутствием демократических механизмов контроля над исполнительной властью, лишен права влиять) направлять на счета этих деятелей.
• Также, меня с данного момента не интересуют никакие их творческие высказывания, ибо внимания они заслуживают лишь до тех пор, пока исходят от цельной независимой личности, а не от продукта чьих-то технологий удержания власти и ресурсов, и не от инструмента чьего-то влияния.

Теперь, к моему некоторому сожалению, их творческие высказывания мне попросту не интересны.
Они уже высказались.

От лица тех, кто - прямо ли, косвенно ли - когда-либо на трудовом пути пересекался траекториями с Викторией Карасевой, aka Тори, хочу экспресснуть веру в то, что викторией же и увенчается ее нынешняя схватка с чрезвычайными обстоятельствами. Выйти тебе оттуда, Вика - сильнее, выше, быстрее.

"Всё, что нас не убивает..." - с одной стороны.
С другой стороны, несуществующее потемкинское здравоохранение совка нас не убивает только в лучшем случае.

История (http://www.rosbalt.ru/2009/04/01/630531.html):

...Напомним, 29-летняя участница скандального телешоу «Дом-2» Виктория Карасева попала после того, как в одном из столичных ресторанов съела пиццу, в которой оказался кусочек раковины от мидии — он изрезал пищевод и желудок девушки.
До этого Виктория обращалась к врачам двух больниц, в том числе и в платную клинику. Но врачи не сумели поставить ей правильный диагноз. Тори жаловалась на сильную боль в шее, а анализы крови выявили повышенное содержание лейкоцитов в крови, что свидетельствовало о сильном внутреннем воспалении.
Из-за ошибочного врачебного диагноза Тори сначала лечили от остеохондроза. Но боль все усиливалась. Тори стало трудно глотать пищу. Тогда врачи предположили болезнь щитовидки – но это снова был ошибочный диагноз. В НИИ Склифосовского Тори привезли в критическом состоянии. Там тоже не сразу смогли установить верный диагноз, ведь ни УЗИ, ни рентген не показывали никаких проблем.
Наконец, опытный врач предложила еще раз проверить Тори, но на этот раз с барием (жидкость, которая обволакивает пищевод и кишечник).
Когда врачи взглянули на снимки, они наконец-то поставили правильный диагноз: перфорация шейного отдела пищевода инородным телом (кусочком раковины).
В НИИ Склифосовского Тори сделали сложную операцию.
Вячеслав Дворецков готовит документы в суд. Муж пострадавшей намерен наказать поваров, приготовивших смертельно опасную еду, и врачей, которые не сумели вовремя поставить диагноз...
====
В 80% случаев на территории СНГ я сталкивался с врачами, рассуждающими в стиле "до свадьбы заживет". Пару-тройку раз попадал на стОящих. В одном случае это была инфекционистка, которая таки правильно истолковала причины моего тогдашнего состояния, направила на соотв. анализы (обнаружились лямблии), назначила лечение, которое помогло.
Она так и сказала - "Знаете, меня это направление занимает, вообще, я карьеру делаю как раз на этих темах". Ну и излучала она прыть и заинтересованность, что редкость для советского врача. И еще большая редкость для врача, не стремящегося стать несоветским (а она, похоже, стремилась).

В контрольном же пакете ситуаций - халтура.

Так и представляю себе визит Вики к какому-нибудь недофельдшеру - без разницы, где он сидит, в районной поликлинике, или в медцентре с вечным -КС в конце названия. Он в состоянии идеального покоя, из которого его досадно пытаются вышатнуть надоедливые посетители. И сила, которая заставляет его каждому мысленно еще с порога отвечать "ну, конечно, ничё серьезного" - страшнее и мощнее черной дыры.
Сила покоя. Раскиселивающая мозг, трухлявящая дух.

Надеюсь, когда Вика отцепится от этой напасти, она и от этих черных дыр будет держаться географически как можно дальше.
Необходимая оговорка - да, есть конечно, есть-есть... Таруса, доктор, нормальные люди... Но life expectancy at birth - цифра показательная:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Life_Expectancy_2008_Estimates_CIA_World_Factbook.png

Зазевались, частично уснули, и телевизор дошел до какого-то русского, возможно, сериала. А может, и не сериала.
Сцена: избитый-пытаемый Пореченков.
В профиль - грозный Вержбицкий. Кажется, он. Сцена.

Вержбицкий:
«Какой хороший президент, правда? Представляете, если он погибнет от пули русского солдата – но не бронзового, а настоящего... Тогда всем станет понятно, что воевать надо не с памятниками, а с людьми. Я всегда говорил: Россия – наш враг. Надо мной все смеются! Теперь так модно дружить, тянуть мимо нас трубы, делить газ. И нам, чтобы выжить, надо теперь унижаться перед вами. Надо умолять вас, чтобы вы покупали наши шпроты...»
Пореченков:
«У меня изжога от шпрот!»
Вержбицкий:
«Вы убьете нашего президента, и тогда мы придем к власти. Ты убьешь президента и получишь свою дочь. Если не выполнишь приказ, я пришлю тебе дочь в консервной банке в собственном соку. Чтобы изжоги не было».

Ну, с телевизором мы друг друга поняли, что ему - он корейский и без лица.
Но эти люди - первая мысль - тягаются в союзе кинематографистов.
За что-то.
Типа даже иногда имеют позицию.
Возможно даже, Вержбицкий айяйяйкает подросткам, которые пьянствуют во дворе.
А Пореченков слушает мысли девушки напротив (где-нть иногда в останкинском кафе) - серьезный, де , мужчина, и брови нахмурены и, видать, стержень есть.
Мастера культуры...
Но беру свои слова обратно, насчет автомата. Схватиться попросту не за что.

Пионтковский с одной стороны, Храмчихин с другой, говорят примерно об одном и том же: о том, что Америка и Китай уже оформляют грядущий биполярный мир. А в частности - решают российский вопрос, с головной болью в сердце.
Ну что ж, не могу не сказать, хоть вам и скучно будет это читать :)

- Конечно, Китай на то и инертен, чтобы таковым быть и в отношении своей "северной периферии". Россия для него - да, желаемый перспективный источник сырья. Но никак не основное направление стратегической экспансии. Так уж повелось: китайское мироощущение несколько региональнее, нежели объективная (теперь уже) роль глобализованного Китая в мире. И потому основное направление китайской экспансии - не на север, а на юг и юго-восток. Индокитай, Индонезия, Филиппины. Там - многомиллионная китайская диаспора (а Малайзия - китайская на 30%, Сингапур - на все 60%), структурированная и финансово очень мощная, не чета российской, состоящей из гастарбайтеров. Китайцы в Таиланде, Малайзии, Индонезии, на Филиппинах - не дешевая рабсила, а финансовая и вообще городская элита, сообщество, стоящее не ниже, а выше местного населения. Лицо Китая смотрит на юг, да и две трети ВВП страны создается в южной половине исторического (то есть, восточного) Китая. Нельзя забывать и про Тайвань, который находится в сердце этого региона.

- В связи с этим, Китай в РФ будет придерживаться своего проверенного принципа: присесть и подождать. Алкоголизм, депопуляция, плюс массовое помутнение рассудка при отсутствии других средств "штурма и натиска" на низовом, бытовом уровне, сделают свое дело, и очень скоро. России просто нечем оказывать на соседа "человеческое давление", и даже нечем сопротивляться его давлению.

А все-таки... Почему США выберут в качестве адекватного себе собеседника все-таки Китай? Ведь он устойчиво антидемократичен, в отличие от шатающейся, а значит, временами подающей надежды России...
Вот этот вопрос, я думаю, ключевой. И ответ не настолько "арифметичен", как может показаться. Дело не в том, что Китай просто экономически мощнее. И даже не в том, что он более предсказуем в своих практических действиях. Его преимущество в другом: от него можно не ждать демократизации, от него никто не ждет даже предсказуемости.
С Китаем Америка может совершенно спокойно согласиться в том, что она с ним всегда будет несогласна, и больше к этому не возвращаться. "Календарь закроет этот лист". Китай имеет достаточно прозрачную и широко известную структуру ценностей и приоритетов. Да, демократией, свободой и правами человека (равно как и экологической ответственностью) там и не пахнет - всем это известно, отрезанный ломоть, замяли и забыли. В приоритетах и ценостях Китая есть кое-что поважнее, чем предсказуемость, а именно, первичность. Независимость и самодостаточность.
Печально, конечно, что поборов одну "империю зла", Америка вынуждена признать не только существование следующей, но еще и считать эту новую "империю зла" меньшим-таки злом, нежели зло без царя в голове.

Россия сейчас - и, кажется, надолго, неопределенно надолго - вторична. Все ее ценности - антитеза западным, продукт самоутверждения инфантильных псевдоэлит перед Западом и Америкой. В принципе, сегодня Россия для Америки - сродни Аль-Каиде, талибам, Чавесу, Фиделю, Ахмадинежаду и генералу Лорану Нкунде - силам, с которыми нет смысла разговаривать. Пока неясно, как их укротить и обезвредить - и это головная боль для любой американской администрации. Но ясно зато, что делить с ними мир - занятие анекдотически неуместное.

Ну чего б не сыграть в необременительную игру по предложенным правилам?

По запросу юзера xep134 сообщаю то, что уже и так, видимо, хорошо известно, ибо о себе поговорить люблю (вот это, например, говорю с удовольствием) :)
Но таки постараюсь что-то выковырнуть небанальное.
Итак:

1)  Я все детство, до лет, где-то, 14, считал, что побываю на каждом квадратном километре земной поверхности - обязательно не только в Руанде, но и в Бурунди, а Камбоджа в моем послежном списке будет представлена не только Пномпенем, но и Баттамбангом, и Сраесапом, и Метхуотом, и Блетью, и Сиемреапом, если угодно.

2) У меня очень поздно, и, видимо, не окончательно, сложилось половое самосознание. Лет до 12 мне было безразлично - где-то глубоко - какого я пола, культурно "мальчиком", "пацаном" себя не чувствовал (так чтобы что-то делать на этом основании), и люто ненавидел попытки мне навязать позицию "пацана", "мужика" и т. п. До пубертатности, буквально. Но и потом - оставаясь натуралом - не развил в себе такого самоощущения.

3) Я всегда хотел быть армянином, потом евреем, меланезийцем, австралоидом, чувашем - кем угодно, только не русским. Быть русским не хотел ни одной секунды в жизни.

4) Я лучше всего переношу температуру воздуха не ниже +30С, ну и, допустим, не выше +47С, но при этом в рот брать предметы теплее +40 не могу (больно), а холодным давлюсь.

5) У меня (см. пункт 1) эйдетическая память на звуко- и буквосочетания, но нулевая память на последовательности схожих действий (типа "направо-налево-дваразанаправо-дваразаналево).

6) Собаку закусил пудом соли в деле борьбы с жироотложением - так что мог бы послужить то ли инструктором по тому, как это делается, то ли примером, как этого делать нельзя.

7) Я не употребляю спиртного на том основании, что им потом неприятно дышать целый день, когда оно через легкие в атмосферу уходит, а также совершенно не понимаю привлекательности состояния опьянения (любого).

8) Если я заговорю о том, что юзер  xep134 описал в пунктах 2 и 3, то реакцию со стороны юзера nxpressivel получу в приватном, а не в публичном режиме, что, конечно, и плохо, и хорошо ;) Sapienti оно, как я понимаю, при некотором усилии, sat.

Далее, следуя правилам, которые приходится принять, следует список тех, кого приглашаю продолжить. Вот не буду использовать тэги - по мне так это невероятно муторно. Просто напишу буковками.

dostacha,  ira_mira,  simpatia, morrara,  radiomegastar,  nxpressivel, berau

Отзовитесь, любители фактов!

Одна версия: подсознание тех, кто награждал фильм наградами, подвело их.
Ведь они играют в т. наз. левых либералов и даже кое-где антиглобалистов.
А наградили - на деле-то! - за глобализацию.
За еще один шаг от Болливуда к Голливуду - нерв напряженнее, бутафории меньше. Вот чем фильм фильмее.

А думали, что наградили за другое.
За то, что он ради этой награды убил маму главного героя, лишил глаз его друга, невинности - его подругу, и совести - его брата.
А героя самого окунул в люфт-клозет.

Если б так - то это значило бы, что теперь всякое слово, сказанное об этом, будет прорывом и откровением.
Якобы, достаточно сказать о лишениях и бедности как моторе мироздания.

Но мир разношерстен и понимает все по-разному...

.... Доносится из телевизора... Некий крупный росбизнесмен ("владелец заводов") говорит, что к своей квартире в центре МСК прикупил бы еще и соседнюю, чтобы сделать там...

И вот интересно: у одного ли меня ощущение, что такие планы есть четкий и ясный признак советского воспитания?
Квартира в многоквартирном доме - это ведь что-то типа сиденья в общественном транспорте. Квартира в нижнем Манхэттене - допустим, сиденье в бизнес-классе. Бизнес-элита, конечно, тратится в числе прочего и на квартиры (плюс к домам, ранчо и конюшням), и на бизнес-класс в самолетах авиалиний (плюс к личным - у кого есть необходимость - самолетам), но делать индивидуальную перепланировку сиденья даже в бизнесс-классе - то же, что оборудовать именной вагон в метро, персональное люкс-место на автобусной остановке, или личный золоченый трон в маршрутке.
Как они собираются "делать что-то" из соседней кватриры? Нанимать бригаду, чтоб она трындела дрелями по ушам элитных соседей?

Так себя и проявляет совковая маргинальность: даже если есть деньги на необщественный транспорт, или на основное место жительства вне "блоков".
Все же американская мечта для среднего класса (даже не элиты) в виде дома с садиком за пределами "сити" - потому и вожделенна, что правила игры, коей является житие в многоквартирном доме любой ценовой категории, обременительны, стеснительны, но обязательны. Хочешь свободы от них - обеспечивай, это недешево. Не можешь обесепечить - соблюдай. Ибо если не соблюдать, то свободы для тебя и твоих соседей станет еще меньше.

Становится заметно, что антикапитализм перестал развиваться.
К концу первого десятилетия нового столетия как-то вот уже очевидно, что риторика могильщиков капитализма меняется, совершенствуется - но это касается только риторики, а не интеллектуального содержания. 
Мало сказать, что поиск альтернатив капитализму как порядку стихийному - а значит, несовершенному, более близкому к хаосу, а не просто плохо понятому (интеллект любителей хоженых альтернатив не падок до рефлексии и серьезно к себе относится)  - на поверку оказывается скорее реакционным, нежели прогрессистским, со своими "особыми путями" как оправданием отсталости... Важно и еще кое-что. Всякий антикапитализм, базируясь на противостоянии естественному, как несовершенному, в своем "натуроборчестве" на деле исходит из идеи несамодостаточности личности.
Это хорошо было видно во всех версиях социализма, это видно и во всяком современном этатизме/госпатернализме разных степеней притимивности, левизны или провинциальности. Настоящая "альтернативность" социалистической или государственнической утопии состоит в попытке переломить главнейшую тенденцию развития общества как совокупности индивидов: постоянное расширение свободы и ограничение несвободы.
Может быть, в одних популяциях индивиды вырастают такими, что воспринимают несвободу и вероятность насилия как страдание или неблагополучие в большей степени, чем это принято в других популяциях.
Может быть, сельская аграрная пред-цивилизация ("рурализация"), нужная для появления многочисленных концентрированных сообществ (и таким образом, для возникновения первоначальных обществ), где-то просуществовала слишком долго и успела осуществить отбор особей хомо сапиенс по коллективизму и лояльности регламенту (Вост. Азия), а где-то ее на такой отбор не хватило, и там человек остался в основе своей свободолюбивым охотником-собирателем...
Так или иначе, общества и нации, сохранившие  императивный регламент и делегирование личной ответственности общине и патрону, сегодня выглядят скорее остановившимися в развитии, нежели предлагающими привлекательную альтернативу наиболее развитым обществам/нациям. Китай на подъеме только по валовому производству широкого спектра продукции, тогда как во всем остальном его позиция - либо догоняющее развитие, либо охранительно-репрессивная реакция. Получается, что при всей своей грозности Китай вынужден получать повестку дня от Запада.
И до сих пор ничего по-настоящему привлекательного у адептов и теоретиков антикапитализма не выходит. Ибо не может быть привлекательно для индивида то, что его подчиняет, насилует, подвергает опасности. Любой социализм утопичен, ибо не признает существования индивида и его борьбу за свое существование. Можно демагогически называть ее эгоизмом; правда же в том, что это не эгоизм, а инстинкт самосохранения. И чем успешнее построена система жизнеобеспечения индивида, тем более для него неприемлемо насилие. Иными словами - тем более "опасность вообще" оценивается как "опасность для меня". Тем меньше терпимость к близости насилия, уже не столь важно, что это насилие "не про меня". Опасность того, что оно повернется "на меня" все более оценивается как запрещающе высокая.
Лишь при первом рассмотрении социализмы выглядят как утопии со спрямленными путями от идеи до реализации. Города с радиально-кольцевой структурой и резиденцией правителя в центре, жители которых не смеют быть разными. Общества, лишенные чувства юмора. Общества, в которых единственный демиург - автор затеи, а других личностей просто не предусмотрено.
Вот так и выглядит альтернатива капитализму на практике, как бы она ни называлась. Как и любое проявление энтропии, она относительно устойчива. Но абсолютно - регрессивна. Сейчас мы снова в этом убедимся. Никуда не денемся.

- взаимодействие с российским государством по любому вопросу, если взвесить все возможные плюсы-минусы, бонусы и риски, оказывается всегда запрещающе ресурсозатратным.
При любом типе лояльности - будь то лояльность формальным институтам (обычная для цивилизованных стран законопослушность), будь то лояльность традициям и фактическим институтам (взятки и "поклоны").
Любой недеструктивный агент в этом мире в идеале должен полностью избегать любого соприкосновения с российским государством, ибо оно в любом случае окажется для него чревато неприемлемыми потерями. Денег, времени, энергии, здоровья, репутации.

На RTVI комментатор комментирует американскую толстокожесть Обамы, который в ответ на изощреннейший сувенир об Брауна (поддержка под подставку, сделанная из балки британского корабля, сражавшегося против рабства, и помертно переименованного в "Президент") отделался пачкой копеечных по нашим временам DVD с американскими фильмами.
Комментатор мрачен и почти неиносказательно льет слезу по уходу черчиллей с шахматных досок, по англосаксонской гордости, которая, видимо, уже не авторитет для "черного" президента. (Интересно, попадал ли кто из предков Обамы в рабство, а? Народ луо от трансокеанской работорговли как-то в стороне оставался).

1) Меж тем, тут же, параллельно, американский канал CNN  помещает этот сюжет в стебно-юмористическую программу Манна: и не пропустили, и оценили адекватно роли побрякушек в постфеодальной мировой политике.

2) Меж тем, сами британцы, насколько я понимаю, располагают солидным опытом претерпевания от американской неотзывчивости и топорности, и сами принимают ее куда добродушнее и ироничнее, чем то делает комментатор RTVI. Даже американцы, возможно, более критичны к отсутствию смесителей воды в английских домах.

Но... была там и одна серьезная тема, конечно. Смена приоритетов во внешней политике администрацией Обамы, вроде бы на британском участке в угрожающе неприоритетную сторону. "Вы ничем не лучше любой другой страны" - вроде бы такой мессадж послал представитель Обамы представителю Брауна.
И вроде бы, оголив вот так поспешно англосаксонские дружественные тылы, кинулся Обама сдавать достижения Буша по всему миру за стеклянные бусы. Вот уж и Россия нейдёт на торг по Ирану, справедливо рассчитывая не платить за то, что дадут даром. Кстати, это - истинный слоган русской внешней политики сейчас.
Другое дело, что открыть глаза на это у Обамы, возможно, сразу и не получится. Они действительно не думают, что репутационные потери и проблемы с получением какой-нибудь кредитной страховки от международных институций, а то и (страшно подумать!) со вступлением в ВТО - это действительно существенная цена для РФ :) Ну не поймут они там, насколько неадекватен их прагматизм, замешанный на позитивном видении мира и неверии в централизованную энтропию... Не обнаружат ни логики, ни закономерностей в поведении дебошира, которому дешевле подойти с заточкой в подворотне, чем заплатить два рубля.

Все так.
Те, кто созидает, никогда не будут большими спецами по психологии тех, кто разрушает.
Русская эмиграция была, есть и будет носителем печального, но вынужденно эзотерического знания. Эзотерического по той же логике, по которой неуловим Неуловимый Джо.
При этом британцы все меньше отличаются от американцев в их неготовности плотно засесть за "Курс изучения психологии Мирового Хулигана". Чтива все больше, времени все меньше.

Вчера заметил, подслушав какой-то разговор каких-то героев какого-то фильма, который шел по какому-то тв, что совершенно искренне не приемлю никакой "нормальной" точки зрения ни по какому, практически, вопросу.
Значение этого наблюдения трудно переоценить :) Особенно в свете того, что этот инсайт произошел на четвертом десятке годков.
Я знаю, что люди в той или иной степени воспринимают меня как "специфичного", "особого" и т. п. Кто-то с большей ксенофобией, кто-то с меньшей. Кто-то на этом строит всё свое общение со мной и всё в его жизни, что меня касается. Кто-то - не всё, в обоих смыслах.
Но вот как объяснить людям, что тебя с раннего детства сопровождает лишь крепнущее с опытом сознание невозможности стать "нормальным"? Ведь оно буквально так и есть. С ранних лет я все яснее и яснее чувствовал, что мне НЕ СВЕТИТ хотя бы на время перестать быть "особым", даже если я этого искренне и надолго (!) захочу. Никакими силами.

По понятным причинам в атмосфере возросла частота речёвок типа "а куда ж они, дураки, смотрели?", "а не было ли давно ясно, что...", "неужели он такой идиот, что не осознает, как это скажется в будущем?"
Меж тем, что ж, вынужден я признать неизбежное: не руководят человеком прогнозы, не руководит им будущее, в "нормальном" случае.
Даже прожженный инвестбанкир - и тот в первую голову проживает свою жизнь сегодня. И в этой неясности чужого "сегодня" - корень недопонимания между людьми. Ну, хотя бы иногда. Но нередко.

Забавно: оценивая других, мы более склонны обязывать их ориентироваться на будущее, чем сами склонны это делать. Правильно: будущее схематично, и оно более-менее видно и для себя, и для другого. Прошлое, в приципе, тоже. И только "сегодня-сейчас" нагружено таким количеством нюансов, что кроме своего, ни на чье больше "сегодня" нас и не хватает. Каждый живет именно сейчас, и именно в "сейчас" живет его многогранная натура. В каком-то смысле, этой натуре плевать на завтра и на вчера. Пытаться развлечь ее событиями будущего - это только через силу можно, и ненадолго.
Будущее не интересно. В будущем живешь не ты сам, а какой-то обрубок тебя, специально заточенный под реакции на те будущие события, которые мы можем предположить сегодня. То есть, возможно, на ничтожную часть того, что реально будет нас занимать, когда мы до этого будущего доживем.
Потому муторно, противно, нудно пытаться мотивировать себя будущим. А если хочешь все-таки как-то заранее его обустроить - придумай для этого такой способ, который искренне увлекал бы тебя сегодня, был бы полноценным занятием для личности. И при этом - занятием легким, веселым. Трудно? Ну включи мозги.

Сегодня утром, под новости об антиющенковских митингах в Киеве, подумалось, что...

Ни к какому прозрению мир не придет, никакие скрижали не упадут с неба. Да и вообще: прозрения свойственны отдельным людям, а отнюдь не странам, и тем более не Человечеству.

А что будет?

А будет, возможно, новый период поляризации - причем если конфронтационно-силовой, то лишь во вторую очередь. А в первую - развитые перестроятся и продолжат развитие, а отсталые укрепятся в своей осталости и своих особых путях.

Внутри "золотого миллиарда" государство будет подрезано в своих амбициях, укрепится легитимность всех глобальных экономических и общественных (но не бюрократических) институций. "Суверенитет" станет ругательным словом. Как "домострой" или "дедовщина".

А остальные народы купятся на простые принципы типа "капитализм себя исчерпал", "пришел черед государству сказать свое веское слово в экономике", "невидимая рука рынка оказалась незрячей"... И опять нырнут в трясину суверенного бытия.

Америка и Европа (если последняя выживет) будут придумывать новые способы конкуренции, вспомнят о "погоне за чудаком", о рачительном отношении к любому ресурсу, к любому, самому "нишевому" спросу. Кризис заставит.

СНГ же кризис заставит, наоборот, усилить диктат производителя над потребителем, сократить обслуживание нишевого спроса, в общем, вместо логики свободы и __производства того, что кому-то нужно__, там привычно возобладает логика солидарности и экономии усилий.
От этой ретроградной логики и пляшет всякий суверенный произвол, мобилизаторство, милитаризм, изоляционизм.

И опять будет у этого мира освещенная сторона, и будет неосвещенная.

Почему бы благородному дону не напомнить милым людям о том, что и это вот он, стараниями ближнего, помнит?
Впрочем, не будем увязать в ритуалах, особенно когда от нас этого не ждут.
Зато вот подумалось, что ДР (особенно сразу у двоих) только и делает что напоминает о следующем: люди не меняются. Времена не меняются, и мы не меняемся вместе с ними.

С чем вы оттуда уехали? С чем вы туда опять приехали? Да все с тем же самым, только осведомленности прибавилось.
Как друг друга ни "воспитывай", а не будет нам нравиться то, что не нравится, и не завоняет для нас то, запаха чего не чувствуем.

Со временем мы все больше узнаем ту часть Другого, которая на нас похожа, и все боязливее игнорируем то, что в нем другого. Многое в Другом для нас (опять Стругацкие, ну, пробачте) - что мост через реку для щуки в реке. Проходит время, и все оптимальнее становится слоган "поздравляю тебя с чем-нибудь (сам впишешь)"; это как подарочный сертификат на определенную сумму.
Такими мы созреваем: цивилизованными, толерантными, уединенными, Другими.

Лукашенко встретился аж с Соланой.
Теперь он с готовностью показывает даже исподнее белорусской "демократии" - смотрите, де, ну нет у меня оппозиции в парламенте, ну так и не голосуют за нее! Ну не хочет народ либералов! Ну што ж ты с гэцім піплам падзелаеш!
И, черт возьми, теперь - теперь! - он прав. Может даже становиться прозрачным как иная скалярия.
Ибо так уж повелось, что в Беларуси либеральная прозападная оппозиция так или иначе националистична. А вот почвы для нацстроительства там, увы, нет.

Печальна судьба белорусской этничности.
Если Украину болтало-болтало между империями, и таки сгусток масла наболтало - есть, вокруг чего лепить этно-национальное сознание, то белорусам, как ни жалко, суждено постепенно раствориться. Видимо, какой-то пороговый фактор возымел значение, но как по мне, так дело вот в чем. Под властью Княжества Литовского / Речи Посполитой белорусская этничность формировалась в сопротивлении полонизации, потому ориентировалась на Восток. Когда власть сменилась, она понемногу переориентировалась на Запад, но хватка Москвы, особенно советской, была пожелезнее, чем хватка Варшавы-Вильна.
И в польской, и в российской империях у белоруса было два варианта биографии - либо интергация в империю, дающая и статус и образование и перспективы, либо позиция "тутэйшага", "местного", обрекающая этнопатриота на местечковый уровень притязаний и подвижничество в сопротивлении метрополии.

И вот так вышло, что к началу прошедшего века наиболее надежным носителем белорусской идентичности оказались белорусские евреи. С одной стороны, они были теснее, чем "собственно белорусы", связаны с ашкенази-пространством Европы, с другой - введенная как раз вовремя "Линия оседлости" лишала их крепких перспектив в метрополии (России). Волей-неволей, ашкенази оказались в авангарде развития белорусской городской культуры и нормативизации белорусского языка. Я б даже сказал, они и были самыми мотивированными носителями белорусскости - не как генофонда и сельской посконности, а как современного содержания этничности - письменный язык, внешние связи, городская инфрастуктура общения, созидание "центра" на своей территории, а не ориентация на Москву-Петербург.
Ну, с 1918 началась турбулентность, а с 1941 по 1945 (особенно в 1944-м) вместе с евреями и вообще четвертью населения нынешней Беларуси, было уничтожено, по сути, и ядро нации.

Послевоенная БССР так и дотянула до нового столетия образованием практически чисто территориальным, с сильной, но увы, фантомно-декоративной этноспецификой.

Што пратпрыняць апазiцыі у гэтай сітуацыі? То, чего не пропишу украинцам: забыть об этничности, плевать на язык и корни, перестать играть в "мы больше поляки и вон даже немножко католики". Просто вывести эту тему из оборота. Давить на свободу, связь с внешним миром, с Западом, перспективы для молодежи, прижатие чиновников, борьбу с интеллектуальным убожеством и с нищенским северокорейским стилем бытия. Забыть, заморозить пока этнический контент.
Ну а как еще? Украина - не Россия, но Беларусь - не Украина, н-да...

Услышал сейчас правым ухом такую формулировку: "оказание помощи другим людям в получении возможности коммерческого использования результатов чужого труда". Это адвокат истца на типичном в этом сегменте права процессе так видит вину ответчика. Оно, конечно, странно - выходит, продать в магазине комплект струн тому, кто может использовать их как оружие удушающего действия - тоже преступление?

Однако ж, я тут даже не об этом.
Ответчик, казалось бы, тоже озвучил почти дежурное - про музиндустрию, которая не хочет замечать, как изменился мир.
Ну что ж, пока со стороны ответчика такая позиция выглядит слабой, пораженческой. Но в перспективе эта тема все-таки не может не захватить и юридические умы.
Ибо нельзя отрицать, что создатель музыки отправляет на рынок продукт, который активно участвует в формировании нашей среды обитания. Иногда даже агрессивно участвует. Россия с ее практикой дуть музон из динамиков на улицу - это, конечно, самая крайняя крайность. А все равно я готов поставить перед обладателем прав на какой-нибудь очередной рукивверх вопрос, почему он не подает в суд на персонал (или владельцев?) ларьков, которые простодушно публикуют его авторский звуковой материал?
Если права собственности распространяются - без модификаций! - на последовательность звуков в толще воздуха, то значит, правообладатель несет и ответственность за свою собственность. Оставил машину поперек прохода - рано или поздно ее должны эвакуировать, желательно на штрафстоянку. Ясно, что автор/правообладатель уследить за своими записями в ларьках и на автовокзалах не может. Но тогда вполне справедливо модифицировать само содержание прав собственности, если речь идет о звуке.

Мир в 21-й век вошел уже перекормленный музыкой. Музыка лезет из всех щелей, она заполняет наше жизненное пространство. И дело не в том, что мы хотели бы ее оттуда изгнать. Дело в том, что мы (в данном случае нас - миллиарды) воспринимаем ее как часть среды обитания. И музыку в целом, и каждый трек в отдельности.
Допустим, в магазине крутится некая (если магазин не совсем советского пошиба) подборка лаундж-треков, права на которые "очищены". У посетителя магазина не спрашивают, готов ли он прослушать следующее произведение, он просто слышит его, а в другом магазине услышит еще что-нибудь. Нет, не мучается он от них.. конечно, если музыка подобрана правильно. Но и выбрать себе другую среду уже не может. Здесь спрос формируется предложением, а предложение формируется уже этим, вторичным, спросом (в лучшем случае).
И музыка в нашей жизни - примерно то же, что азот в составе воздуха. И не угнетает (когда не воняет), и приятно иной раз (когда хорошо ароматизировано), но вот как просто факт - она нейтральна и неизбежна. Предъявлять права собственности на весь азот в воздухе могли бы живущие родственники того, кто открыл и описал азот (молекулу, например). Абсурд? Но ведь кто-то так же является правообладателем сотрясений воздуха.
На что распространяются его права собственника? На компакт-диск, с душистой печатью и толстеньким буклетом? Так ведь их почти и не воруют. На звуковой файл? Возможно. Но: где граница между звуковым файлом и его овеществлением в виде последовательности сотрясений воздуха? Файл еще худо-бедно имеет свое место на носителе, свои мегабайты в памяти. А где локализуется производимый звук?
Нет, я не советую сейчас погружаться в аналогово-цифровые дебри. Я сейчас - только о среде. Если справедливо, что человек не может выбирать между средой обитания с музыкой и средой без музыки, то справедливо и отсутствие выбора у музыканта: если протолкнул свой продукт в среду, то люби и саночки возить. Будь готов, что, как сказал соловьевский Ходжа Насреддин, "он нюхал, как пахнет твой шашлык, а ты слышал, как звенят его деньги".
Правда ведь еще и в том, что музыка, достигшая-таки наших ушей - уже заведомо есть продукт редкого везения. На рынке демо-записей уже полвека нескончаемый кризис перепроизводства. Адское большинство этих демок никто никогда не слышит, их выбрасывают даже не открыв. Музыканты, вас слишком много. Как говаривал Константин Райкин, "тебя не надо, а ты есть". Всякая более-менее успешная раскрутка тогда бы была результатом исключительно усердия, помноженного на талант, когда бы в это игольное ушко пихалось бы раз в несколько меньше материала. Когда бы конкурс на известность - даже в узких кругах - был бы хоть на порядок меньше. Соответственно, получающие при жизни награду свою музыканты как бы и не помнят, что в колоде их успеха, даже не очень масштабного, "джокер" - это Случай. Но рассчитывают на добросовестность награждающего их общества.

С одной стороны, теории заговора - часть того шума, который непрерывно наполняет наше информпространство.
С другой стороны, сами они есть частный случай обычного глубоко первобытного рефлекса, который сидит в каждом из нас. Мы одушевляем стихийные процессы, наделяем их персонифицированным источником, воспринимаем как чьи-то сознательные целенаправленные действия. Дух озера, бог урагана.

И вот поэтому с нашей стороны ссылаться на то, что население где-то там "оболванено" пропагандой - это по сути тот же самый рефлекс, принимающий форму очередного конспирологического построения.
Что значит оболванено? Значит, по каким-то своим качествам было лучше (умнее, осведомленнее, критичнее), а стало хуже (глупе, невежественнее, "управляемее"). Значит, кто-то злонамеренный население испортил.
Возможна ли в реальной жизни такая "порча"? Уже сомневаюсь. А вот то, что люди интеллектуально не равны друг другу, и то, насколько они не равны - не просто ярко и убедительно проявляется. Да на этом строится вся наша жизнь, и кое-какие биографические решения.

У 85 - 90 процентов россиян (а насчет украинцев у меня такое же подозрение) сама словесно-понятийная среда обитания имеет попросту мало общего с тем, к чему привыкли мы. Надо уж признать, что, при всех выученных умениях и навыках, то или иное количество людей живет в первобытном, в основе своей, мире. Конечно, кое-кто это эксплуатирует, но и сам этот "кое-кто", уже по факту своей такой позиции, своей склонности эксплуатировать эту первобытность, сам не ушел от нее далеко. Ну, разве что на одну ступеньку поднялся.

Не буду сейчас касаться других сторон первобытного наивного сознания; мне вот что показалось сейчас интересным: оно не расслаивает потребляемую информацию, не сортирует ее по логической обусловленности.

И медиа значения не имеет. Человек критичный, имея доступ хоть бы и только к печатной прессе, а хоть бы и к интернету, всегда - уже на уровне рефлекса - накладывает то, что слышит и читает, на картину мира, которую построил. Если картина мира оказывается для него более логически состоятельной, то прочитанное-услышанное отфильтровывается. Если наоборот - корректируется картина мира. И для человека критичного не урегулировать эти отношения - значит, впасть в болезненное состояние, оруэлловское двоемыслие.
Для человека же первобытного никакой болезненности нет, ибо его картина мира лоскутна, и любые всеобъясняющие закономерности в ней могут безболезненно сосуществовать. (Кстати, Оруэлл был тысячу раз прав, разделив нацию в своей антиутопии на элиту-партийцев и плебс-пролетариат: он уже понял, что тех механизмов, которые пропаганда должна ломать у критичной элиты, просто нет у некритичного большинства.)
Информация в первобытном сознании не ранжируется по актуальности. И это отлично формирует, например, российскую "политическую личность", как она выглядит в 2000-х. Дело не только в сочетании, допустим, декларативного православия и веры в Духа Чужого Корыстолюбия ("уважаю нашего патриарха" + "всё равно все ворюги" + "*патриарх тоже ворюга?" = "ну а что, и он ворует, все воруют" => "уважаешь воровство?" => "эх! а как же еще у нас можно?"). Дело еще и в том, что аргументы из области X легко оказываются действенными в области Y, и столь же легко перетекают в область Z.
Пример европейской первобытности: "Буш - недоумок, как все американцы, тупой самоуверенный президент" + "Буш сам устроил теракт 11 сентября - он связан с нефтяным бизнесом, а цены на нефть тогда и пошли вверх" => "Значит, Буш не так туп, а действовал продуманно и тонко?" = "нет, он тупой, но им управляет хитрая закулиса, Чейни-Шмейни и прочие, да еще и еврейское лобби"...
Декоративно-прикладные качества политиков не просто влияют на воприятие их  действий, но вообще не отчленимы от них в первобытном сознании. Нет соположения фактов и событий в поле взаимного влияния, нет понятия того, в каких рамках и на каком уровне актуально и значимо то или иное событие. Важно только чтобы оно выглядело как "правда-матка".

Соответственно, геббельсовская технология лжи не нуждается в каком-то особом силовом воздействии на первобытное сознание. Более того, это для человека критичного такая ложь есть ложь. Некритичный же человек живет в таком мире, где большая часть геббельсовских мессаджей объективно ложью не является. Значение имеет не достоверность, проверенность или актуальность информации. И не ее логические взаимоотношения с картиной мира. Значение имеет только размер информационного пузыря.
А поскольку человек некритичный составляет такой процент населения, который почти нигде не падает ниже половины - он и является важнейшим объектом и рекламы и пропаганды. Хотя и та и другая, в форме своего рода продукта премиум-класса, содержат некоторое количество обращений и к человеку критичному, иногда даже удачных.

Но вот... Я, допустим (как "интересующийся", булимик, обжора, повернутый на нежелании набирать жир) знаю, что из обычных низкокалорийных сахарозаменителей - сахарина, цикламата, аспартама и ацесульфама - так или иначе вредны все. Впрочем, вопрос в количестве: коричневый рис тоже жутко вреден, особенно если вывалить на себя целый самосвал такого риса. Так вот по количеству ситуация, как ее разрешают специалисты в демократических обществах, вполне понятна и урегулирована: аспартам, конечно, вреден, но в количествах многократно бОльших, нежели цикламат, и особенно сахарин. Потому в США и цикламат и сахарин запрещены, а аспартам разрешен. Лично я пью много и одним аспартамом до допустимого максимума не поднимаюсь, но сахарин и цикламат в напитках вынуждают меня рисковать здоровьем - в СНГ они не запрещены, нет демократии, некому контролировать спецов и ставить им задачи.
И вот. Если набрать в поисковике "aspartame" - вывалится миллиард ссылок на тему его смертоносности, всемирного заговора его производителей, коррупции в FDA и т. д. Человек, пусть и критичный, но плохо осведомленный в таком случае ведет себя частенько как некритичный - купившись на размер информационного пузыря. При этом попробуйте набрать в поисковике "инопланетяне управляют нашим сознанием", "конец света наступит через...", "гитлер на самом деле был..." - ссылок вывалится не меньше. Обычно наукообразную жвачку для первобытного человека отличает использование в тексте восклицательных знаков и фраза "ученые выяснили..." Так, например, был надут грандиозный пузырь по поводу опасности генетически модифицированных организмов. То есть, публике скармливали не информацию о конкретном свойстве конкретного продукта, а мистический страх перед самой технологией. Еще один пузырь - приставка "нано". Никита Наномихалков снимает на нанопленке нанофильм по наносценарию.

Политическую жвачку по паре признаков не диагностируешь, но как-то уж очень она очевидна человеку критичному - будь то русский Мамонтов, американский Майкл Мур, или мастера Палливуда.

Но. Не страдают от этого оные деятели, ибо никого они своим продуктом не портят, никого не развращают и не оболванивают. Они просто заполняют мир первобытных людей словами и образами. "Ющенко хорошо о себе любимом позаботился, счета небось в Швейцарии" - "а что, уж не Тимошенко ли безупречно честный политик?" - "нет, конечно, но она хоть что-то простым людям дает!" - "что дает? две копейки 1990 года пенсионеру, которые срывают волну инфляции и заставляют его платить втрое больше за буханку хлеба?" - "а что твой Ющенко ему дал?" - и так далее. Аргументы первобытного сознания все короче, аргументы критичного сознания все длиннее.

И не будет иначе. И мы тут, эмигранты, никогда не сможем растолковать, почему в России жить нельзя, ибо есть Мамонтов, есть телевизор, есть ностальгия по эсэсэсэр, есть несусветная глупость политиков и дремучесть людей, называющих себя простыми.

В какой-то момент опыт проживания в том или ином городе кристаллизует понимание того, что в этом городе, собственно, есть негативно-специфического.В краеведческом, этнографическом, психологическом смысле.
Надо сказать, "родного" города у меня нет: город, в котором родился и вырос, для меня сейчас - более специфический и чужой, нежели Киев.
Но это не отменяет специфики последнего.
С первых же дней заметил здесь то, что как-то сразу в уме назвалось повышенным социальным солидаризмом. Но только сейчас (нужен на то был опыт) прочувствовал, насколько это было просто впечатлением от контраста с резко анти-солидаристской Москвой, а насколько это истинно Киеву присуще.
Ну так вот, некоторые дискомфортные для меня особенности Киева:

- активный солидаризм в том смысле, что о тебе пытаются заботиться, не предполагая, что ты вовсе не озабочен тем, в чем тебе готовы помочь (избитый пример - кассиры в магазине страмятся продать тебе меньше пакетов, или пакет меньшего размера, экономя твои деньги),

- активный солидаризм еще в одном смысле: у тебя даже не спрашивают, по существу, готов ли ты обслужить чьи-то непонятные тебе потребности (передать через тыщу человек деньги водителю маршрутки, что, как по мне, является наинеудобнейшим способом оплаты проезда... или, например, дать кому-то прокатить накопительную карту на кассе магазина, опять-таки, на твоей покупке, если она большая, а у тебя самого карты нет - тебе с того ничего, а "прокативший" набирает очки): все потребности считаются универсальными, обязательными для всех, а обслуживать в этом другого - долг каждого,

- активный солидаризм в третьем смысле: тебя периодически тестируют на "анти-снобизм" и "неотчужденность от окружающих"... уж не знаю, почему, но очень многие подчеркнуто и многозначительно здороваются, как бы ожидая, что в какой-то момент ты почему-то (!) решишь их проигнорировать.

Вот эти три момента до сих пор мне кажутся явными и специфическими особенностями ощутимого процента жителей Киева. Посмотрим, что еще будет в других городах ;)

Отправной пункт - ЖЖ Альбац со ссылкой на ЖЖ некоего Морозова (не помню всех Морозовых, может, и широко известен, простите провинциала):
http://ymalbats.livejournal.com/94230.html
Почитал и ЖЖ-источник...
В итоге у меня аннулируются все мысли по поводу прочитанного, кроме нескольких лаконичных.

Слишком много культуры и искусства там, где должна быть, тупо, политика, партии, выборы... ну и суды тоже.

Почитав журнал этого Морозова, я утратил всякие вопросы к источнику кроме одного - он что, правда, ломал пальцы Тарковскому? Или это очередное, фак-тебя-разфак, вымученное иносказание?

Тошно мне от них.
Тошно от этого гламуритета.
Тошно от России.
Гаже всего - что мешать кровь, дерьмо и карамель давно стало привычным и "нормальным".
Не с этого ли началась деградация Рима в свое время? С гламура на трибунах Колизея и смертей в крови и кишках на его арене?

Там, где в России кровь и кишки, всегда вертится какой-нибудь сахарный креативный петушок.
Думаю, это практически неотъемлемый симптом того, что общество протухло, и держится на всеобщей прищемленности и самозабвенной лжи.

Да, не иначе, за штурвалом Тунгусского Метеорита сидел какой-то порядочный демон.