naigoro (naigoro) wrote,
naigoro
naigoro

Сим-лок, право и право на истерику

Уже третий бан в ЖЖ за мою водительскую историю :)
Вот парень пишет по следам просьбы Толстой снять сим-лок с ее айфона, и вот мой невинный коммент:
Хотелось бы, к шапошному разбору, напомнить об одной вполне очевидной и примитивной вещи.
Увы, не о "пиратках", а о разлочке.
Видите ли, сим-лок является средством энфорсмента выполнения условий договора с оператором. То есть, по сути, меры по обеспечению лояльности клиента принимает не клиент, обязавшийся их принимать по договору, который подписал (тем или иным способом). Эти меры уже предварительно принял оператор. И клиент - если уж мы говорим о морали - имеет полное право это физическое препятствие нарушению контракта устранить.
Почему оператор связан лишь собственно договором, тогда как клиент связан еще и физическим аппаратным ограничением? Стороны поставлены в неравное положение. Оператор в принципе может вдруг повысить тарифы, может - в принципе - отказать клиенту в обслуживании. Клиент не может ничего, он не имеет того "мистера Кольта", который всех уравнял. Вот он и создает его, снимая сим-лок.
В любой широко распространенной практике всегда содержится некое интуитивно-правовое измерение. Не было бы разлочивание таким массовым, если бы не укоренившееся в массах ощущение, что сим-лок - несправедливая затея. 
К тому же это ощущение несправедливости дополняется еще одним ощущением, столь же массово распространенным и не менее интуитивно оправданным - что операторы сотовой связи получают от некоторых услуг (particularly, SMS) доход, несоизмеримый с расходами на их поставку. Среди пользователей мобильной связи немало бизнесменов, мелких, средних и крупных, для которых такая норма прибыли в собственном бизнесе - даже не мечта, а что-то не из области бизнеса вообще.

----

Ну, ткнуть автора носом в слова "в принципе" я уже не успел, равно как и привести прямые цитаты из практически любого типового договора с любым оператором... Но ладно, не в том дело.
Добавлю к комменту вот еще что.
Правильно кто-то писал, что модификация авто и перепланировка квартиры запрещены именно потому что задевают интересы и безопасность третьих лиц. Запрещены не столько в интересах домовладельца и автопроизводителя, сколько в интересах и ради безопасности соседей по дому и дороге. Насчет квартиры актуальна не только опасность обвала перекрытия, но и неизбежные при перепланироваке шумные работы, абсолютно недопустимые в многоквартирном доме в любое время суток.
Снятие же сим-лока никакой опасности для окружающих не представляет, и никаким насилием над ними не является.
Автору показалось, что я защищаю пиратство, но это не так: я просто пытаюсь объяснить. Для меня вполне справедливый ход - снять сим-лок, но сохранить лояльность оператору. Тема сложнее, чем кажется обеим сторонам. Однако, антипираты выступают чаще всего с позиции легизма, которую я считаю инфантильным барбаризмом. Как, впрочем и настроения автора, пытающегося переевропеить самих европейцев и видящего в европейском статус-кво венец творения общества и права, как будто в самой Европе не идут жаркие дискуссии, а пиратские партии не проходят в парламенты.
Видите ли, дорогие поборники буквы закона, те общества, которые мы с вами считаем развитыми, потому и имеют развитые эффективные правовые системы, что они там развиваются постоянно. Каждый закон, каждая норма ежеминутно тестируется на легитимность. Нормы, ее утратившие, система обязана изгонять как организм - раковые клетки, иначе его ждет как минимум дисфункия целых органов.  Нелегитимные нормы дискредитируют все законодательство. У него есть два способа от них избавляться: изымать публично или предавать фактическому забвению, превращая в "молчащую ДНК".  
Вот например. Есть перекресток, и с двух сторон, НЕ по диагонали, есть тротуары, но перехода-"зебры" между ними нет. Может, злой умысел, может, жлобство, а может, и просто забыли нарисовать. Половина людей там переходит, ибо "законный" переход - в сотне метров с обеих сторон. И почему именно пешеход должен обходить все эти "кресты" по периметру? Легист считает, что люди, идущие там не взирая на отсутствие зебры, друмучие и незаконопослушные. Это не так. В данном случае норма просто очевидно несправедлива и это приводит к тому, что пешеходы и в других случаях переходят где хотят.  "Паршивая овца".
Право, как велосипед, стоит лишь пока едет. Это процесс, а не скрижали. Каждый день оно стремится быть равно тому, что общество в принципе допускает, и по чему есть консенсус.  В противном случае свод законов воспринимается как прихоть окуупационной власти, морально ни к чему рядового гражданина не обязывающая.
Tags: право, психозы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments