?

Log in

No account? Create an account

DEBILIS IN DEBILE

|_|__|___|_____||__________|

1/28/12 09:05 pm - иГуглъ

iGoogle_prtscrn

1/21/12 06:52 pm - А еще про будущее...

Вспомню-ка о своей полузабытой футурологии...
Странно: самым магистральным направлением развития по нынешним временам считается минимизация во что бы то ни стало углеводородных (далее - метановых и прочих парниковых) выбросов. С одной стороны, в этом можно винить лобби "потепленцев", с другой - неполное усвоение всей суммы знаний о природе и человеке, имеющихся сегодня, продуктом которого всегда было и будет любое глобальное увлечение.
Например, авторы цикла передач на "Дискавери" как-то совсем не сомневаются в том, что человечество в ближайшем будущем продолжит собираться в городах. По-моему, эта идея настолько же сомнительна, насколько очевиден рост удельного веса офисного труда среди занятий горожан. Думаю, от "отмены офиса" нас отделяют считанные годы. Офис уже не нужен. 
Значит, отпадет надобность добираться до офиса на любом транспорте - хоть на личном, хоть на общественном. Значит, улицы будут разгружены. Значит, вообще, вся та часть офисных работников, которым физический офис не понадобится, вовсе не должна будет оставаться в городе, или липнуть к сгущениям офисов внутри него.
Города будущего мыслятся такими нагромождениями футуристически изогнутых вертикалей, насильственно "отрехмеренным" миром, в котором во всех трех измерениях движется бесшумный общественный транспорт. Боюсь, это красиво, но не для жизни. Коралловый риф тоже красив, но мало кто стремится на нем жить.
Да и, что немаловажно, значение эстетики окультуренного пространства вообще сильно переоценено. Людям кажется, что вот-вот сегодня они поживут как живется, а завтра возьмутся за эстетику городов - но это завтра никогда не наступает, потому что у людей были, есть и будут проблемы поважнее этой. 
Города попросту не доживут до этого вожделенного расцвета городского дизайна.
Сейчас вот в оборот входят идеи типа облагораживания фавел... Надо сказать, облагораживать их начали с первого дня их существования, и их не совсем (для кого-то) удовлетворительный внешний вид обусловлен только тем, что руки у населения пока не дошли до такой радикальной косметики. Когда же, допустим, жители фавел достигнут уровня благополучия нынешних жителей закрытых кондоминиумов, думаю, первое, чего они захотят, это "раскучковаться". Перестройка же города в супергород останется мечтой и идеей-фикс энтузиастов.
Это я к чему всё? К тому, что, мне кажется, пытаться прогнозировать будущее интереснее, поставив во главу угла потребности человека. Сам город как таковой к ним не относится, в то время как некоторые аспекты жизни в городе привлекательны. Если хорошая работа доступна без города, общение с интересными людьми доступно без города - что остается? Культмассовые оффлайновые мероприятия... Шоппинг... Некоторая часть сферы услуг... То есть, все, что не требует ежедневного посещения одного и того же места в одни и те же часы. Я думаю, что геометрическое структурирование людской массы, конечно же, изменится не в пользу трехмерных конструкций, где стриты и авеню по горизонтали, и этажи по вертикали.
Говорят о кризисе дефицита воды. Способы унять эту напасть вроде как связывают с высокотехнологичными централизованными системами замкнутого цикла. Тоже - почему бы не предположить, что системы водоснабжения, как и остальные коммунальные структуры, будут развиваться в сторону децентрализации? 
Раз уж технологиям так или иначе предначертано развиваться, то почему обязательно в рамках старых представлений, более художественных, чем рациональных? По-моему, вера в супергорода сродни вере в форсированное освоение космоса. 
Ну да, еще существует некая расширенная версия политкорректности. Базовую версию я считаю совершенно необходимой, расширенная же является частью того же мракобесия, к которому относится и ГМО-фобия, и фанатичное "потепленчество", и многое другое. В частности, эта расширенная версия политкорректности не дает всерьез заговорить о самом очевидном способе экономить ресурсы планеты - следить людям за численностью собственных популяций. Попытка начать такой разговор наталкивается на фобию. А фобия, в свою очередь, основана на привычке любые обращения к "человечеству" истолковывать как обращения к государствам, администрациям, карательным органам и т. д. Тем более, опыт административного контроля численности населения есть (Китай), и он весьма неоднозначен. Китай начал стареть раньше, чем достаточно "вырос" экономически. 
На самом деле, думаю, людям предстоит на персональном уровне постепенно изменить этику продолжения рода, к тому же она и так непрерывно менялась до сих пор. Европейцу уже и в голову не приходит рассчитывать на собственных детей как на опекунов в старости - это лишает и детей и родителей той свободы выбора, ради которой люди не останавливали развитие цивилизации на стадии деревни. 
По большому счету, дефицит независимости в старости остается главным фактором роста населения планеты. Убери этот фактор - и от Руанды до Бангладеш рождаемость автоматически упадет ниже уровня простого воспроизводства, что уже произошло в Европе. Конечно, это состояние практически недостижимо, особенно если приравнять его достижение к достижению европейского уровня потребления или советского уровня патернализма. Но искать надо именно где-то там. 
Все развитие людских поселений будет строиться на двух принципах - экономии ресурсов и удовлетворении потребностей человека. Соответственно, надо понять, какие ресурсы и как проще экономить, и какие на самом деле потребности у человека. То, что ему "нужен город" - так же справедливо, как и то (с точки зрения позапрошлого века), что ему "нужны дрова". 
Если постепенно станет очевидно, что отопление зимой обходится слишком дорого - все меньше людей будет жить в "отапливаемых" широтах. Если императивная необходимость собираться вместе "ради дела" для 60% городского ныне населения отпадет - постепенно города опустеют ровно настолько.
Помимо этого, у людей ведь существуют и всякие дробные "деривативные" потребности. Например, парикмахеры, бармены, таксисты, многие другие работники сферы услуг востребованы не только и не столько как простые исполнители, сколько как партнеры в процессе ежедневной социализации человека. В их работе этого взаимодействия едва ли не больше, чем непосредственно содержания самой работы. Их функция сама обусловлена городской средой более, чем непосредственно самой потребностью человека в перемещении по городу, распитии напитков, укладке волос и т. д. Впрочем, укладка волос - тоже часть социализации. При смене среды найдутся обязательно новые способы социализации, и таксисты не останутся без дела даже если отпадет надобность в такси.
А вот надобность в такси, равно как и даже необходимость иметь жилище - это, мне кажется, лишь признак эпохи. Эпоха может быть короткой или длинной, но она закончится. Когда-нибудь, вполне возможно, мысль о том, что каждый вечер надо приходить в одно и то же место чтобы там спать, покажется многим странной. 

1/9/12 05:49 pm - Объясните мне, ребята -

что такое "развал страны"?

А то как-то всё пишуть и пишуть... Никто не развернул.

1/4/12 12:38 am - Навальный как отрезвление

В России никакие новые лидеры не вносят в повестку дня ничего нового. Или не будут лидерами. 
Вот появился Навальный. Главный враг для него - "жулики и воры" (с). Мне это на первый взгляд казалось странным, но на какое-то время терпимым. Но что-то уж очень долго не упоминал он реального главного врага здравого смысла и всякого развития общества в России - Насилие.
Нет у него аллергии на насилие, и это определяет всё.
На насилии держава испокон строилась, им всегда крепилась, ломалась и снова укреплялась.
Что имеется на выходе? Процент людей, занятых в независимом секторе в России таков, что никакое развитие, никакая "модернизация", никакая "перестройка.2" оказались невозможны. Просто некому работать.  Огромное количество мужчин привыкли только служить. Есть в большей или меньшей степени воля к драке, но нет у россиян мужского пола воли к жизни, иначе их жизнь не была бы такой экзотически короткой.
И как может выглядеть власть в такой хоспис-банде? Да только так, как она и выглядит из поколения в поколение: старый доминант может и "нагнуть" молодого конкурента, и еще сколько-то продоминировать. Потом его все  равно сменит молодой и крепкий - с той же целью. Установить и поддерживать доминацию.  "Добрый" доминант попущает насилие внизу, "злой" же запускает его еще и сверху.
По Навальному видно, что он, конечно, будущий доминант в потенциале, равно как и то, что он не добр.
Его "мир мечты" - страна с жесткими и работающими миграционными правилами, Москва, где не видно кавказцев и мусульман - достигается только силой, контролем, опять насилием, насилием, насилием. 
Тошно уже. Но и вывод один: от России держаться подальше. 

12/30/11 06:07 pm - Помочь Мохнаткину

Originally posted by tapirr at Помочь Мохнаткину

Помогите сегодня, завтра может быть поздно

435Валентина Шарипова


Российский декабрь, обернувшийся политической весной, вызвал такое общественное возбуждение, что уже раздаются голоса: мол, и политзеки вот-вот выйдет на свободу, а чудодея Чурова, наоборот, «уйдут», и явится народу во всем своем блеске обновленный Путин. Обновленный? Ну, если только костюмчик сменит, а заодно и часики. Хотя... хотя и он занервничал, начал фигуры переставлять - и еще скольких переставит: одного чекиста туда, другого сюда... Встрепенулась и чуткая элита: как бы не пропустить момент! И не успел народ выйти на площадь, как ему навстречу уже кинулись они, такие разнообразные, но все как один готовые служить новому делу. Неважно какому. Но чтоб обязательно плавать сверху. И будут плавать!

Да что флюгеры - те же либералы с демократами, патриоты и примкнувшие к ним экологи кинулись наперегонки соревноваться: кто из них оппозиционней. И пока они в этой толчее доказывают друг другу, что «вас тут раньше не стояло», вспомним о том «пушечном мясе», которым питаются эти самые политики. О тех «малых сих», что становятся вольными или невольными жертвами любого противостояния. Как стал такой невольной жертвой Сергей Мохнаткин.

Услышали ли вы голос Лены Санниковой, что призывала писать заключенным? А если услышали, хорошо ли понимаете, о чем писать тому же Мохнаткину? Смею заметить, он нуждается не столько в ритуальном подбадривании, сколько в действенной помощи.

Сергею Евгеньевичу за решеткой не просто плохо - он сейчас в опасном противостоянии с администрацией колонии. Обе стороны вошли в клинч в сентябре этого года, когда суд отказал Мохнаткину в смягчении условий содержания – переводе на поселение. Тогда все и обострилось: он стал жаловаться на порядки в колонии, а однажды сорвался и на ровном месте объявил голодовку. А жалобы на администрацию и отказ от пищи - это, как вы знаете, недопустимая вещь в том потустороннем мире. Оттуда можно жаловаться на что угодно и на кого угодно - хоть на Господа Бога! - но только не на них, вертухаев. И Мохнаткину объявили: «Хочешь по закону? Будет тебе по закону...»

И «по закону» он уже второй месяц практически не выходит из шизо. Нет, все делается по правилам: не более 15 суток подряд! После отбытия этого срока зека обязательно «поднимают» по режиму на сутки-двое, а потом снова водворяют в карцер. А причина всегда найдется, в том числе и провокаторская. Но вот последний раз поводом стала его жалоба прокурору на то, что у него, Мохнаткина, отобрали телефон(!)

Да, он человек наивный и настолько «отдельный», что... А что такое быть отдельным на зоне, полагаю, объяснять не надо. И дело не только в том, что Сергей Евгеньевич не был готов к заключению под стражу, но и в том, что он лишен как материальной, так и юридической поддержки. И психологической тоже. Нет, он получает письма, иногда бандероли и даже небольшие денежные переводы. Но их не хватает на самое необходимое. Ему ведь никто не передает в посылках ни носков-трусов, ни мыла с шампунем, ни сигарет, ни тех же лезвий для бритья. А ведь хочется еще и колбаски, и конфет с печеньем...

Теперь же Сергей Евгеньевич лишился и своей замечательной «придурочной» должности завхоза и тех жалких пятисот рублей, что перечислялись ему на счет от зарплаты. Об этом нам сообщил заместитель начальника колонии по воспитательной работе подполковник А.Г. Шмелев. Это был второй визит тверских мемориальцев, но, как и предыдущий, он закончился лишь беседой с начальством. (Собрались было ехать в третий раз, когда узнали – Мохнаткин снова в карцере.)

И надо сказать, оно, начальство, может, и скрипя зубами, но было словоохотливо. Тот же Шмелев, тот же и.о. начальника колонии С.В. Иванов пространно отвечали на наши вопросы, вот только во встрече с Сергеем Мохнаткиным отказали – не положено. Да мы и сами понимали, что из карцера на свидание не выводят.

Надо сказать, что мы имели сведения и из другого источника. И странное дело: зоновское начальство было благожелательней в своей характеристике зека Мохнаткина, чем другая сторона. И хотя это дало объемную картину, но главным делом была личная встреча с Сергеем Евгеньевичем. К сожалению, это пока не получается.

А так хотелось объяснить ему, что бодаться с вертухаями, да еще по мелочам, - себе дороже. Да, именно так и сказать! Этого ведь не могут себе позволить зеки куда как более именитые, а уж человеку, по сути лишенному полноценной юридической помощи, это совершенно неподъемно. Вот и тот блицвизит адвоката, что случился в ноябре, лишь усугубил положение нашего заключенного. Адвокатам тоже не стоит качать права. А то получается фанаберия на пустом месте.

И не надо пытаться делать из Сергея Мохнаткина борца! На амбразуру пусть кидаются другие – молодые, крепкие, горластые. Амбразура таких любит. А Сергею Мохнаткину нужно просто выстоять во враждебной ему среде. И не только выстоять, а вернуться на волю. И уже на воле самому решить: кидаться ему с головой в политический омут или постоять в сторонке.

Вот только прежде нелишним будет напомнить одно важное обстоятельство: после колонии ему некуда будет податься. И что его ждет после освобождения – неизвестно: ни семьи, ни жилья, ни работы...

Но и теперь все горько и одиноко, хоть и находится он среди людского скопища. К тому же никто с воли не рвется к нему на свидание. Хотя раз в месяц это может сделать любой. А он, повторяю, так нуждается в психологической поддержке, в простом разговоре по душам...

Приезжайте. И если не увидите Сергея Евгеньевича, то посетите славный город Торжок – уже хорошо. И пишите письма. Особо прошу это сделать бывших сидельцев. Вы-то наверняка сможете дать практические и дельные советы. И найдете убедительные слова, что помогут человеку продержаться до конца срока.

Колония, где отбывает наказание Мохнаткин. Фото Валентины Шариповой
Колония, где отбывает наказание Мохнаткин



http://grani.ru/blogs/free/entries/194584.html


12/29/11 02:10 pm - Ну что они так прям трясутся?

"Надо не потерять этих людей", "надо не дать им отвлечься от протеста насовсем из-за праздников"... Что-то по-моему, это чушь, амигос.
Люди эти пришли на площадь и на проспект - потому что им надо было. Надо будет - придут еще. Не надо будет - не придут. 
Давние и уважаемые оппозиционеры считают эти митинги подарком судьбы, что ли? Это ни фига не подарок, а нужда.

Все же эти агитационно-политологические игры - из доинтернетных эпох, как и митинговый стиль.

Пора уже и Навальному сообразить, что нет фидбэка от "да или нет?!!", что только хоть пара фраз, зато по существу, гораздо эффективнее. 
Кстати, про "национализм", а тем паче - "нацизм" Навального. Ну, сразу - не существует русского национализма пока еще, и он раньше станет совершенно неактуален, чем возникнет. А вот ксенофобия и шовинизм, конкретно антикавказского и антисреднеазиатского толка - это есть. Но реальный наци в России никогда не будет пытаться "прихватить" еще и либералов как сторонников: у него предостаточно попутчиков на других флангах.

12/27/11 10:15 pm - Про журналистику

Я ничего не смыслю в журналистике - то есть, скажем так, в искусстве и технологии репортажа. 

Теперь мне сдается, что "журналистика факта", если когда и существовала вообще, сейчас окончательно вымирает.

С одной стороны, вербальное сообщение о факте вытесняется реальным видео и аудио.

С другой - нет никакой вербализации факта. Либо это отражение факта в сознании журналиста, либо отражение отражения - через трактовки разных респондентов.

Допустим, в стране Х произошло событие А, инициированное правительством этой страны.

Если страна Х - Россия, то канал Хамас-ТВ Евроньюс последним выдает мнение самого правительства РФ, соотв., в его видении якобы нет более объективного толкователя.
В этом к нему опасно приближаются Би-Би-Си и Си-Эн-Эн, но принцип у них как будто бы более объективный, назовем его "журналистика акта". В этом случае самая сжатая форма репортажа о действии (акте) сводится к версии актора (в нашем случае, опять же правительства). На практике примитивная тенденциозность Евроньюс и модерновый извод отстраненности уважаемых каналов на этом примере неразличимы. 

Впрочем, если есть возможность ограничиться "журналистикой акта", Евроньюсы ей не пренебрегают. Вот прямо сейчас - "премьер-министр России заявил, президент заявил... раскритиковал оппозицию за***" Без оговорок типа "по его словам", без обращений к мнению оппозиции. А что, в континентальной Европе есть панъевропейские каналы, вещающие в ином стиле? Если нет - то тогда ясно, почему эти люди учат меня не ковырять в носу. Для них действующий тандем - действительно демократически избранный, легитимный и имеющий патент на "мнение страны". Да еще и эксклюзивный патент, раз оппозиция остается без голоса и там.

Для меня все это свидетельствует о том, что журналистика репортажа переживает свой закат. Любая премодерация информации ведет к ее принципиальному искажению.  Си-Эн-Эн хотя бы дает комментарий журналиста "на месте", где он представляет разные точки зрения в своем парафразе. 

А что ж, весь 2011-й год был посвящен инкорпорации журналистов в состав одной из сторон любого конфликта - особенно это было хорошо видно в Египте и Ливии.  Россия пока еще находится на такой периферии внимания, что масс-медиа просто ленятся погружаться в ситуацию глубже уровня официальных позиций официальных лиц - за таким исключением, которое погоды не делает. Посмотрим, с какой концепцией наперевес прибудут репортеры, высвободившиеся после победы повстанцев в Ливии. Впрочем, в такой климат соваться я бы первый не стал.

12/17/11 01:49 pm - Райффайзен стоит насмерть (Перепост: любимая фраза - о "филиале паспортного стола")

Originally posted by dolboeb at Райффайзен стоит насмерть
Пока некоторые несознательные операторы, вроде Билайна и OnLime, соревнуются, кто быстрей дотянет ко мне кабель, «Райффайзен» занял истинно мудрую позицию по вопросу о том, хочет ли он иметь такого неудобного клиента. Нет, не хочет. И похуй им, что я уже три года их клиент, а процедура одностороннего расторжения таких отношений в законодательстве никак не прописана.

Компания <суп> попыталась недавно включить мой райффайзеновский счёт в свою зарплатную схему. Что довольно логично, поскольку счёт этой же компанией и был там открыт, ровно с целью выплаты мне зарплаты, осенью 2008 года. «Райффайзен» отказался включить мой счёт в зарплатную схему, объяснив это тем, что в банке утеряна копия моего российского паспорта, а без неё ничего оформить нельзя.

Я подумал, что паспорт — это только предлог, а на самом деле банк просто ждёт, чтобы я закрыл минус в 340 долларов, который они насчитали мне на нулевом валютном счёте за неоказанные услуги по его обслуживанию. Я взял 340 долларов и пришёл погашать задолженность в филиал «Райффайзена», удобно расположенный в одном здании с <суп>ом. И банк отказался принять у меня деньги, мотивируя отказ тем, что мой паспорт недействителен в связи с наступлением 45-летнего возраста. На мои водительские права и загранпаспорт девушка смотреть отказалась. Просто повторила несколько раз, что с устаревшей фотографией во внутреннем паспорте касса не может принять у меня деньги.

Из чистого любопытства я спустя полчаса зашёл в ближайшее к дому отделение «Ситибанка» и спокойно положил там на счёт всю скопившуюся в доме рублёвую наличность. По тому же самому паспорту, по которому меня прогнали из «Райффайзена». И вообще безо всякой кассы — прямо операционистка и взяла деньги, и пересчитала, и квитанцию выдала. Операция заняла минуту. А мог бы не заморачиваться, положить деньги на счёт в предбаннике через банкомат. Но просто любопытно стало — вдруг это не внутренние заёбы «Райффа», а действительно есть какой-то российский закон, по которому банк обязан посылать нахуй клиента, придравшись к фотографии в его внутреннем паспорте.

Осмелюсь предположить, что такого закона не существует в России. И совершенно точно могу сказать, что такого закона не существует ни в США, ни в Евросоюзе, ни в Израиле, ни в Швейцарии — ни в одной стране, где у меня есть банковские счета. Банку действительно вменяется в обязанность один раз сохранить ксерокопию паспорта клиента и образец его подписи, в момент открытия счёта. Но дальше вопрос об идентификации клиента — чисто коммерческий, он не имеет ни малейшего отношения к государственному регулированию. Банк — это бизнес, а не филиал паспортного стола. Во всех банках, где я обслуживаюсь — и в Израиле, и в Латвии, и в Америке, и в Швейцарии, и, страшно сказать, в Москве — я могу выполнять любые операции со счётом, ни разу не предъявив паспорта. Во-первых, в любом банке, где я храню больше 10.000 долларов, есть специально обученный сотрудник, который меня знает, и готов выполнять мои распоряжения по телефону. А где его нет — там можно авторизоваться по телефону, назвав кодовое слово. Или совершить любую операцию через веб-интерфейс. Решение «Райффайзенбанка» перепрофилироваться с обслуживания клиентов на добровольную помощь паспортному столу — это новое слово в мировой банковской практике. И ничего, кроме «Спасибо, нахуй», я на это новое слово ответить не могу.

PS. Только не спрашивайте меня, почему я до сих пор не перевёл эти несчастные 340 долларов из другого банка электронным способом. По внутренним правилам «Райффайзена», для закрытия долга нужно оформить специальную операцию, с участием операциониста и кассира. А её невозможно оформить, потому что банк меня не узнаёт. Так что если я переведу 340 долларов, скажем, из Европы, то на недоступном мне валютном счёте в «Райффайзене» образуется остаток +$340, а долг останется, пока его закрытие не оформлено. Так мне объяснили в Смоленском отделении «Райффа». Может, и обманули, но я уже готов поверить в абсолютно любую хуйню, когда речь заходит об этом банке.

12/13/11 10:45 pm - Страшилка сломалась?

Колонку Бовта в "Газете.ру"  прочитал невнимательно, с полпути все стало ясно, и вот что, как мне кажется,  Бовт недооценивает: тотальное (о котором любит, в свою очередь, писать Пионтковский)  отвращение к порядку вещей, сложившемуся в эти абсолютно мифические "жирные годы", со стороны слоев гораздо более широких, чем категория тех, кто ходит на митинги.
С точки зрения Бовта, существует активная и ловкая в технологиях выживания власть (согласен), а противостоит ей лишь тусовка активных оппозиционно настроенных горожан. На самом деле, думаю, огромная масса людей только и ждала событий типа Болотной, чтобы теперь вставлять свою маленькую локальную козу. Или не очень маленькую, калибра номера "Власти".  
Конструкция была внушительной, но сложена была из кирпидонов без раствора. Ее легко разобрать, да и у каждого свой персональный кирпичик там где-то лежит, который под шумок можно и вернуть себе.  
Перестала работать Страшилка.  Все эти годы пипл пугали внешним миром, который злонамерен, коварен и всячески чужд, с тем, чтобы он прижимался теснее к матушке-власти.  А тут вдруг пипл стемительно понял, что злонамеренна, коварна и всяески чужда сама власть, а внешний мир... Да он просто никак не проявляется, чтобы его так бояться.

12/11/11 05:08 pm - Теперь моя версия пессимизма (почему я не знаю, шел бы я на митинг, или нет)

Она у меня строится не на текущем настроении и не на ощущениях, а на простейшем анализе ретроспективы.
Россияне, даже самые похожие на меня, не протестовали против следующих вещей:
- надобности доказывать, что ты не верблюд при получении "загран"паспорта,
- удержания налогов из зарплаты против воли работника,
- наличия прописки и внутреннего паспортного режима,
- трудовых книжек.
Ни по одному из этих пунктов не было изменений в течение всех девяностых (демагогия и бутафория не в счет).
Ни одна из упомянутых практик не является для россиян аллергеном. Они не видят проблемы там, где она для меня несовместима с мирным принятием правил. 
Может быть, что-то в истории семьи кроется... Может быть, каких-то "лоялизующих" установок недополучил в детстве: из бабушек-дедов ни один не воевал (все были подростками в это время), зато прадед был расстрелян (наверняка выяснилось только после временного раскрытия архивов). Никто в семье не был бенефициаром совка, ни копейки не потерял в 90-м (ибо и не было ничего), не пользовался ничем в советское время бесплатно, о чем принято скорбеть после "Геополитической Катастрофы" (с).
Всем немногим, что у меня есть, я обязан только небольшому просвету свободы после этого события и тем островкам свободы, на которых мы еще пасемся до сих пор. Также я обязан этим вялости и бардачности невсесильного, временно, государства, поломке его карательно-репрессивных механизмов.
Я четко осознаю, что по меркам одной жизни, те четыре вопроса не будут подняты в РФ никогда. Ибо все они укладываются в логику действия оккупационного режима, которым Россия на своей территории является уже в течение блее чем пяти веков. Пока сохраняется центральная власть, эти вопросы некому поднять. Пока не перепахан весь менталитет, пока не сравняли с землей под руководством международных экспертов достаточно значительный комплекс построек в центре столицы, будет и прописка, и паспортный режим, и дань под видом налогов, и выездная виза
Ни первый, ни сто первый митинг в России не ведет к разрешению этих проблем. Это видно не из содержания митингов, не из требований на митинги пришедших, и вообще не из этого конкретно витка истории, итоги которого будут тем лучше, чем больнее получит по заднице очередное державное ничтожество. 
Это ясно из как минимум предыдущих двадцати двух лет истории.

12/10/11 03:44 pm - Слышу Венедиктова:

"Запирать детей в школе - потерять репутацию!".
Ох. Вот что очень характерно для РФ: репутации давно никого не интересуют. Нет их. Предстоит строить с абсолютного нуля.

12/7/11 11:45 pm - Понял, почему я не турист:

неинтересно бывать там, где не остался бы насовсем.

Видимо, это общее правило.

12/7/11 11:31 pm - Перепостите это число - 632305222316434

Originally posted by spichechka at Перепостите это число - 632305222316434
- если тоже считаете, что результаты выборов фальсифицированы.

Поисковики позволят подсчитать сколько раз эта цифра появляется в Интернете - то есть сколько людей согласны с этим мнением.

Просто поставьте его в любом месте у себя в блоге, ленте, сайте, где угодно.

12/7/11 12:55 am - Формула успеха и благополучия:

кататься как сыр в масле, пользоваться всем ресурсом и наслаждаться всей властью эти люди могут только потому что и до тех пор, пока другие люди достаточно жестоки, хорошо вооружены, опасны и способны наводить страх.
Такова наша дикая дремучая правда момента.

12/4/11 04:55 pm - Хайль Сурков!!!!

Слава Суркову, восхищаюсь его талантом и умом.
Такие удачные разводки случаются раз в эпоху. Гениально поссорить три лагеря - "за любую другую", "испортить-забрать" и "не идти на выборы" - это надо уметь! Это надо знать самое главное о них. Изнутри. Браво!
Особенно отличились "деятельные". Теперь они будут тыкать "домоседам" своим бумажным героизмом так, как будто между их вариантами поведения какая-то несусветная моральная пропасть!!!  Счастье так близко.
Ну как-то теперь уже стыдненько кивать на то, что само голосование - это в системе выборов лишь смеситель в квартире, который можно, конечно, героически покрутить и в отсутствие воды, которую вырубили централизованно и трубы разобрали.
Неловко напоминать об отстутствии графы "против всех", нерегистрации любой самостоятельной партии, ангажированности всех зарегистрированных, семипроцентном барьере, отсутствии блоков, отсутствии одномандатников... Какой смысл жужжать мухой в лицо герою? 
Я понимаю, что неявка на выборы - это половина дела, другая половина которого - явка на улицу, и уже с вилами, а не с транспарантами. Это поступок, и это гражданская позиция, за которую дорого платить придется. 
Героическая же "коза" в адрес партии-жуликов-и-воров в прописанном ей формате - тоже гражданская позиция. Только неизмеримо дешевле купленная. С рождественской скидкой. 
То есть,  хочешь делать "козу" - не вопи хотя бы на тех, кто, возможно, завтра заплатит дороже тебя. Молча делай свою козу.

11/28/11 05:28 pm - Девальвация суверенитетов - ступень вторая

Ценность и итог "арабской весны" для Запада - в том, что политика "перезагрузок" стремительно банкротится.

Становится очевидно, что совсем скоро - и это одна из черт нового миропорядка - строить отношения с народами придется через головы их теряющих легитимность лидеров.

И если до сих пор можно было расслабиться, убедив себя в том, что очередной сукин сын - "наш", то теперь это перестанет получаться.

Ведь чем замечательно глобальное информационное пространство, основой коего служит интернет? Оно показывает тому, у кого выбора нет, как это бывает - прямо сейчас! - у других, у кого выбор есть.

Даже самый забитый из самых покорных, не сообщая прямо о ценности для себя свободы, все равно предпочтет две опции одной, три - двум, а четыре - трем. Такое элементарное стремление к свободе - прямое следствие стремления к самосохранению.

Размывание легитимности правителей в автократиях происходит быстрее выборных циклов. Институты за ней не поспевают. Люди перестают понимать, с какой стати там наверху "именно этот".

Интересно, что сами лидеры автократий предвосхищают этот перелом, выдумывая то, чего пока нет: финансирование и науськивание оппозиции Западом, какую-то коварную систему грантов и оранжевых диверсий. Запад  и сам пока не понял (ибо отвлечен на свои насущные проблемы), что эти обвинения звучат не в шутку, что это такая оговорка режимов по Фрейду.

Демократический Запад сначала встал перед фактом бурления под Каддафи, которого он сдал легко. Уже с Асадом дело гораздо сложнее. Но холодок жути, который уже сейчас бежит по спине самых проницательных, веет со стороны игроков куда более крупных, мощных и осевых, чем Ливия или Сирия. Ибо уже сейчас неясно - что же делать, когда совсем уже явственно встанут проблемы с легитимностью крупнейших партнеров по перезагрузкам и, что еще страшнее, по транстихоокеанским отношениям. Глобализация размоет понимание главного: с кем ты имеешь дело - с крупным геополитическим партнером, или группой друзей, которых какая-то сила когда-то вынесла наверх.

11/28/11 12:36 am - Почему я не хочу

Я вот задумался, как бы наконец так кратенько сформулировать причину моего отчуждения от всякой борьбы на российской почве.
Казалось бы ладно, климат мне радикально не подходит, культурная среда не кажется люмпен-космополиту нейтральной... Но раз уж мне близок и симпатичен тот сорт людей, который худо-бедно иногда дотягивает до 15% населения РФ, то почему бы не солидаризоваться хотя бы с их готовностью действовать, менять что-то в этой стране?

Вот Носик пишет комплиментарно об этой истории: http://russ.ru/pole/U-nas-nekorrektnaya-professiya
следующими словами: "Это поразительный рассказ молодого современного человека, заметим — не москвича и не скучающего интеллектуала гламурной профессии, а вполне себе провинциальной девушки из небогатой семьи в Ярославле — о том, как можно честно делать свою работу в наименее приспособленных для этого обстоятельствах, как можно выживать в условиях враждебной среды, и сохранять при этом чувство собственного достоинства. Моё собственное отношение к этому тексту лучше всего выразил В.В.Маяковский в заключительных строках стихотворения о Кузнецкстрое. Когда такие люди в стране советской есть, то и в самом деле кажется, что всё не безнадёжно."

И я его понимаю, Носика. И многих таких как он - кто очень ценит в людях готовность идти напролом ради большой человечной, и главное, частно-персонально осознаваемой цели. Молодцы. Надежда. Опора. Свет в конце туннеля.

Но я почему-то не хочу заглядывать в этот туннель. Дело вовсе не в статусе "зажравшегося" - того жира, который страшно терять, я особо не нагулял, и даже считаю крайне нежелательным лишаться возможности взбрыкнуть и проявить авантюризм.

Дело в другом. Мне контент неинтересен. Мне явление, именуемое словом "Россия" - в том его содержании, которое сложилось к данному моменту (и другого нет налицо) - просто не кажется достойным приложения всех титанических усилий этих, безусловно, незаурядных людей. Нет желания ни копейкой усилий вкладываться в страну, в институты, в демократию, собственность, выборы, Вот если сразу вывести за скобки гуманитарную работу спасательных бригад - тех, чья искренняя цель есть спасение пострадавших и беспомощных от России - ничего и не останется. Я не хочу вкладываться даже с учетом опасности самому оказаться там на остаток жизни - как, например, инвалидом, или в тюрьме. Тогда я должен буду счесть, что сам виноват. Как наркоман виноват в том, что не слез с иглы, или как дельтапланерист виноват в том, что рухнул на неправильном воздушном потоке. Это все не повод бороться, искать солидарности там, искать даже единомышленников там.

Отбило понимание, зачем это - и в частном смысле, и в общественном, и в глобальнофилософском.
При этом героями я продолжаю восхищаться, хотя и от плодов их деятельности, буде таковые возникнут, отчужден полностью.

Мне не нужен суд присяжных в РФ, не нужна хорошая система образования в РФ, выборы не нужны, даже дороги с инфраструктурой не нужны. Нужно  одно - не связываться, и отвязаться побыстрее. И все, кто мне интересен и дорог, должны тоже побыстрее отвязаться.

Потому Носик и прочие активные люди с активной позицией - это вполне понятно, позитивно, конструктивно, правдиво и даже разумно, но совершенномимо меня в этом вопросе. Мне просто жалко людей как ресурса, их сил и биографий жалко. Ведь пока еще в этом мире существуют более интересные и полнокровные области приложения...



11/16/11 01:11 am - Легитимность, опять

Сейчас выскажусь нудно и изнурительно.
Вот мне некоторые сетуют на то, что я призываю пренебрегать некоторыми правовыми нормами.
Не помню, в письменном ли виде я критиковал технократический подход к праву, или "все больше по Вертинскому", но сейчас хочу, как бы там ни было, ничего не повторяя, продолжить.
Итак, мораль и право. Следует ли ограничиваться этими двумя категориями, когда говорим о законности законов и правильности правил?
Нет: там не хватает еще одной, о которой я периодически напоминаю.
Мораль не нормирована жестко, интуитивна, и обслуживает не только интересы общества, но и интересы популяции. То есть, восходит к досоциальному, и даже дочеловеческому состоянию. 
Право же - производная от интересов общества, и от его стремления к гомеостазу.
Оно нормировано, и у него есть как внешние пределы, так и внутренние границы между отдельными нормами.
Так вот.
Каждая отдельная правовая норма непрерывно тестируется обществом на легитимность. Если бы этого тестирования не было - законы не менялись бы со времен первых их сводов.
Как происходит эта проверка легитимности? Очень просто. Фактическим следованием/неследованием каждой конкретной норме. Если некое правило не выполняет или не намерено выполнять большинство населения, то правило по факту нелегитимно. И, что важно, моральное отношение к этому невыполнению значения не имеет. Мораль ко многим нормам остается индифферентна. Например, тотальный запрет курения везде и даже дома сейчас вряд ли будет легитимным - но при этом само курение умеренно осуждается моралью. Неуплата налогов, когда она тотально допустима на личном уровне каждым для себя и не осуждается для другого - становится легитимной, так как первична здесь делигитимация самого государства, налоги собирающего.
Как замерить легитимность той или иной нормы? Предположу, что надежнее всего такой тест: если статистически нельзя полагаться на выполнение нормы, то ее легитимность серьезно под вопросом.
Больно то законодательство, которое перегружено невыполняемыми нормами. Если оно таково на фоне дефицита легитимности соответствующего государства, то разумнее всего, когда оное государство переходит в состояние failure, объявлять дефолт законодательства и принимать исправленные своды законов заново. Это трудно и муторно, но без этого, боюсь, никак. 

11/16/11 01:04 am - Вопрос номер один

Одному мне кажется, что гы-гы над звучанием иноязычных слов - дремучая тупость, которую приличному человеку надобно в себе изживать?

11/13/11 09:13 pm - Справжня українська?

На вот этом фоне интересно сравнить состояние украинского и английского языков.
Украинский сродни английскому в том смысле, что общего равноактуального для всех носителей койне - так чтобы на всех уровнях - не существует.
При этом, однако, украинский - язык национального государства, а не размазанный по всему миру язык вовремя распавшейся империи. Потому есть мощное желание его нормировать и всячески унифицировать. 
Но в силу очень короткой истории развития литературного языка и отсутствия единого политического центра страны - и соответственно, центра "украинскости" - ни одна из локальных групп не готова признать нормой версию украинского, основанную на чужом диалекте. 
А в силу того, что на соблазн быть не "лохом", а носителем эзотерического знания избранных падок любой обывательский ум в любой стране, многие украинцы очень критичны к отступлениям от того, что каждый из них считает орфоэпической нормой. 
То есть, провокативно я предположу следующее. Если львовянин представится россиянином и станет медленно читать вслух украинский текст, то полтавчанин все отличия его выговора от полтавского истолкует - по крайней мере на словах - как россиянизмы. И твердое ретрофлексное ЧЪ, и прочтение Щ как ШЧЪ (узнал и выучил!), и более узкие О, Е, и интонационные модели. 
На самом деле украинский язык как язык нации формируется прямо сейчас. Не только в том смысле, что он меняется и дрейфует. У него пока еще не окостенел сам скелет, консенсуса по поводу нормы нет, но установление нормы отсрочивается замалчиванием самого факта отсутствия консенсуса. То есть, нет в нации диалога об украинском языке, есть лишь бесчисленные волюнтаристские попытки повлиять на норму - и, что примечательно, все они будут в той или иной мере успешными, за отсутствием "тверди" нормы.
Соседствуют совершенно курьезные вещи. С одной стороны, лингво-диггерство и вытаскивание диалектизмов по принципу отличия от российского русского (типа опука) воспринимается как пуризм, стремление к чистоте языка.
С другой же стороны в языке используется масса совершенно явственных калек с российского русского, и они проходят незамеченными. Например, додаток в значении application. То есть, русское приложение - ну явно же вариант не со смыслом "добавка / аппендикс / довесок", а со смыслом "применение / использование для... / приложение [вычислительных возможностей компьютера к той или иной реальной задаче]". То есть, корректный украинский вариант - скорее застосування. Но диггеры так глубоко не копают. Лишь бы корень был как бы украинским.

11/8/11 01:28 am - Украина: жуть да и только...

Ой, амигос, как ни крути, а кажется, тучи сгущаются. Титаническими усилиями термоядерной глупости сине-белого руквоводства, складывается почти уже типичная рев. ситуация. 
"Низы"-то давно уже не хотят, здесь изменения скорее количественные, чем качественные. 
"Верхи" же раньше могли, а вот теперь уже мочь не будут.
В резком неприятии действующего режима теперь без всяких натяжек сходятся три важнейших составляющих украинского пока еще квази-общества:
- очень бедные и недовольные, жаждущие социальной справедливости, которые не прощают межигорий на фоне прогрессирующего обнищания и отмены соц. гарантий,
- Запад Украины, который не прощает перехода на российский стиль и пророссийские ориентиры в центральной политике, равно как и посадки Тимошенко, и
- демократически настроенные образованные люди вкупе с евроатлантическими институциями, которые не прощают этих самозабвенных отчаянных попыток установить автократию, персонифицированных делом той же Тимошенко.
Это ж надо такого добиться: МВФ, Тимошенко и "коммунистические бабушки"... афганцы-чернобыльцы, интеллигенция и рыночные торговцы... Все по одну сторону в уже оформляющемся открытом конфликте. Само это уже может деморализовать и демотивировать ту часть другой стороны, у которой где-то теплится мозг. Как говорил Жванецкий, "что с человеком ни делай - он упорно ползет на кладбище". 

11/1/11 12:23 am - Государство-демиург

Авторитет Авторитетыч Познер на одном из телеканалов (пардон, не заметил на каком, ибо на российские попадаю лишь при скользящем переключении)  высокословно расспрашивает Константина Аркадьича Райкина о том, что же делать с лишней свободой, от которой просто спасу нет. Райкин покупается на раз - ведь деятелей культуры,  в отличие от деятелей других фронтов, легко купить просьбой дать рецепт счастья. Ответ Райкина строится на "государство должно" (ну, как всегда - бла-бла... должно в тыщумиллион раз больше заниматься культурой), и тут я понимаю, что да - оно неизлечимо. 
Что россиянин должен бы еще лет так 400 при слове "государство" хвататься за автомат, а не складывать ладони в молитве, очевидно лишь крайне немногим россиянам. И что сначала должен подохнуть, сгнить и перегнить этот тысячелетний рейх, чтобы только начать строить какое-то подобие государства, как-то производного от нужд человека и общества.
Ну а чего ж ожидать даже и от элиты, если авторитет такого как Познер для нее каким-то непостижимым образом оказался тефлоновым?

10/23/11 02:46 am - Украина - 2011.....

К тому позорному столбу, у коего сейчас стоит Украина под водительством Януковича, ее вели и он и его предшественник за ручку.
Даже если бы Ющенко не кинул в Тимошенко свой маленький лояльный камушек, это оставалось бы очевидно всякому, кто наблюдал, что менялось - а точнее, не менялось - в стране между 2004-м и 2010-м годами.
Я так и не понял, что Ющенко хотел видеть в Украине,  к чему реально хотел бы, чтоб она двигалась. Похоже, его идеал - какое-то панукраинское Пирогово, музей под открытым небом на изумрудной травке, с вышиванками и задушевными фолк-выступлениями. Желательно без какой-либо экономической активности. Классическое инфантильное мировидение человека, вроде бы радевшего за свободу, но за "свободу для". В его случае - свободу для того, чтобы быть профессиональным украинцем, не отвлекаясь от этого на другие занятия.
Беда в том, что не один Ющенко тогда и не один Янукович сейчас стоит за  теми законами, которые принимает или не отменяет В.Рада.  Избиратель-то куда смотрел? 
Тут проблема менталитета...
... Вот приперлись мы в Украину в 2007-м, пошли работать на радио. Столкнулись с квотой на нацпродукт, редкостный по своей дикости абсурд. Некоторые радиодеятели умели каким-то образом это дело обходить. Для нормального радиобизнеса это правило невыполнимо, что очевидно.
... Пытался обменять валюту три года назад и сейчас - и оба раза (в первом случае, правда, во внебанковском обменнике все было ОК) потребовали паспорт граданина Украины. Для обмена валюты, типично туристического дела! 
... В последнее время на газонах оболони все больше табличек, как бы запрещающих на них выгул собак. Поначалу их было нексолько, и это воспринималось нормально. Сейчас же кажется, что скоро каждый клочок неасфальтированного грязегрунта будет помечен такой табличкой - и что? Правильно: на них все плюнут, ибо правила либо выполнимы, либо не выполняются. Как требование вставлять в радиоролик лицензию. Когда я это впервые услышал и спросил, зачем это, мне сказали, что по закону эта информация в ролике должна быть. Я начинал уже понимать, что большинству чудесным образом не очевидно, что если ухо слушателя не может считать информацию, то ее нет в ролике. 
И вот до меня за какое-то время дошло.
Если в России брутальный гостерроризм и уничтожение человека государством есть часть непрерывной традиции, начатой еще при старых хозяевах Орды и равно развитой и Иваном Грозным и Сталиным, то в Украине мы имеем дело скорее с чистым советским наследием. Особенно позднесоветским. Готовность всех жить в серой зоне, принимать все более суровые законы и правила, чтобы ни у кого не было соблазна пытаться их выполнять. Страх производителя и продавца перед конкуренцией и ненависть к потребителю и покупателю, которого пытаются муштровать на плацу. Душевная старость и патернализм по отношению к государству. 
К счастью, Украина не Россия. Здесь остается еще некий скелет крепкой крестьянской цивилизации, понятие о своем пространстве, о котором никакой "дядя" за тебя не позаботится. Эта добротная основа не внесоветская и, тем более, не постсоветская: она досоветская.
После 1991-го же Украину одна из ее сущностей тянула в брежневское прошлое, а получалось, что к Москве. Другая сущность тянула - как нам бы хотелось - от Империи, к свободе и прогрессу, а получалось, что к этноспецифике и декоративной стороне независимости.
Именно в силу того, что после "Оранжевой революции" так и не возникла в принципе никакая освободительная повестка дня в политическом, да и общественном дискурсе, несвобода  усилилась при Януковиче. И публика остается пассивной потому что нет того свежезавоеванного, за что она бы встала стеной в ответ на попытки новой власти это отнять.
Если бы "оранжевая" власть повела бы себя как грузинская и оттянула бы государство за уши от частного, в т. ч. среднего и мелкого бизнеса хотя бы на пять сантиметров, то попробовала бы власть регионалов забрать эти сантиметры назад!
Нет, политической воли не оказалось. Единственное, что украинская власть хочет дать населению - газ подешевле. С этим получается плохо, поскольку оно зависит от внешнего недружественного партнера. Дать же людям несколько сантиметров пространства, оккупированного государством с советских времен - это ни в коем случае. Это не возникает даже как тема для обсуждения.

Итого: "оранжевые" ничего не дали, что стоило бы защищать от сине-белых. 
Ни пяди свободы не уступило государство человеку при Ющенко. Потому и в его ангажементе на стороне обвинения  нет ничего нового. 


10/18/11 08:52 pm - Гилад Шалит:

Бовт вот недобро высказался про обмен Шалита на заключенных террористов.
А ведь проблема здесь - сугубо правовая. Называется она всеобщей воинской обязанностью.

Истинный консерватор, каким иногда хочет казаться Бовт, наверное, рассуждает так: "ты солдат, ты должен обеспечивать безопасность государства, а не оно твою, а вы родители солдата, и тоже должны иметь в виду всякие опасности, включая плен и гибель".
Либертарианец же типа меня скажет, что единственная категория в Израиле, к которой применима такая логика - новые иммигранты, приехавшие в страну совершеннолетними.
Если же человек там родился (не имея других вариантов) и вырос, то тогда извините. За него выбрали другие и он никому не обязан.
Всеобщая воинская повинность отражает реликтовое восприятие гражданина государством в качестве своей собственности, напрочь для таких как я нелегитимное.
Ну да, многие возразят в том духе, что Израиль бы не выжил без призывной армии, служащей в основном школой для будущих резервистов. Возможно. У наций проблем тоже много, есть и экзистенциальные угрозы. Но меня больше волнуют проблемы индивидов.

10/8/11 12:44 am - Джобс

И все-таки в маркетинге Джобса главным объектом апелляции была самоидентификация покупателя. Эппл был Эпплом (возможно, и останется) тогда, когда его потребитель приобретал продукт не только из интереса к продукту, но и из желания чувствовать себя не "узколобым", как Гейтс и Майкрософт. Прямыми упоминаниями хиппи и ЛСД Джобс лепил ту нехитрую самоидентификацию, которая позволяла за счет пары-тройки атрибутов как будто бы выбиться из "серости". 
Самоидентификация неизбежно будет чьим-нибудь главным способом продать продукт. Даже "Бургер кинг" использует ту же логику, позиционируясь на фоне Известно Кого.

9/20/11 02:49 am - Jobs for Americans

Одному ли мне кажется, что "создание рабочих мест" - идея беспочвенная в конечном счете?
Это практически то же, что и "создание денег". Деньги можно печатать, и это на реальном размере экономики сказывается  не сильнее, чем "создание рабочих мест". Дестабилизировать систему соответствия "деньги : товар" - да, может, и потом ее приходится нудно стабилизировать назад. 
"Рабочие места" как показатель - аналогичны пресловутой отливке чугуна на душу населения. Это производное от состояния экономики, которое нет смысла превращать в фундаментальную величину. Конечно, тут можно возразить, что эта величина - результат человеческого измерения, наиважнейшего для современного общества. Но измерение, помимо принципов и приоритетов, должно быть элементарно правдиво. 
Правда же, похоже, в том, что каждая экономика имеет определенный размер, и может расти экстенсивно или интенсивно, в разных соотношениях, а может и стагнировать. Больше рабочих мест появляется, когда она растет экстенсивно, что очевидно. Появляется новый бизнес, и еще, и еще один, они трудоустраивают людей, количество занятых вырастает, они зарабатывают, тратят и потребляют. Экономика вырастает, покрывая большее количество людей. При интенсивном росте повышается производительность труда, допустим, за счет внедрения новых технологий...
Но вот ситуация: каждая экономика в заданный момент покрывает некоторое количество людей, и во многих странах за ее пределами оказывается значительный процент населения. Он формирует собой "вторую" экономику, будучи в стороне от современной ему инфраструктуры. И вот: либо "первая" экономика понемногу переваривает "вторую", ассимилирует и прорастает в нее инфраструктурой, либо этого долго не происходит. 
Когда государство  жестко задается целью создать рабочие места, оно пытается расширить демографическое "покрытие"  "первой" экономики, не считаясь с ее реальными возможностями и потребностями.
Я думаю, что это есть результат электоральных циклов: признать, что кое в чем принципиально важном (например, в вопросе о безработице) государство не то чтобы бессильно, а не очень эффективно, избираемый политик не может себе позволить. Администрации не могут себе позволить "бездельничать", и начинается ритуальный массаж сердца, искусственное дыхание, тогда как, возможно, больной нуждается совершенно не в них.

9/15/11 01:53 am - Свобода и собственность - продолжу начатое в фейсбуке

freetatarstan
Как и обещал, дискутирую насчет свободы.
Ты писал, что у тебя "отношение к свободе простое - идеально, желаемо, но невозможно. Как и к миру во всём мире. мы все его желаем, но знаем наверняка, что он невозможен".
Ну вот. Не впервые говорю, что для меня "свобода" - понятие не фундаментальное, а прикладное, и оно служит приложением к реальности фундаментального принципа неприкосновенности индивидуума. Физической неприкосновенности. И в плане приоритетов все становится на свои места: что ориентировано на нападение, то есть, на нарушение неприкосновенности, то нелегитимно, заслуживает отпора, индивидуального или организованного.
Свобода же - всего лишь состояние личности, при котором ее неприкосновенность соблюдается.
Как это все противоречит конструктивной деятельности государства по обеспечению своих граждан медстраховкой, я не понимаю. Пока эта деятельность остается конктруктивной, то есть пока государство предлагает гражданину страховку, но не навязывает ее под угрозой штрафа (надеюсь, это либо миф об obamacare, либо до такого не дойдет), ибо навязывание в конечном счете ориентировано на нападение. Пока государство остается, как ты говоришь, третейским судьей. Именно потому я, кстати, оставлял понятие публичной оферты в рамках неюридического общественного договора.
Ответ на нападение - уже не нападение, вот что надо понимать...
Итак.
Все действия всех государств, ведущие к нападению на индивидуума я считаю нелегитимными, причем не теоретически, а практически. Единственный, казалось бы, скользкий случай - предварительное заключение при недоказанной вине - урегулируется самим фактом принятия личностью на договорной основе такой возможности как одной из форм "расплаты" за пользование удобствами, предоставляемыми государством. В случае с "иностранцем" (и не только) такое нападение есть уже издержки существования рядом с "чужим" обществом, которое таки может напасть. То есть неизжитый фрагмент кулачного права, еще подлежаший искоренению, и это единственный пункт, в котором я пока лишь надеюсь на прогресс, а не "требую всего здесь и сейчас".
Все же остальное, то есть то, на что личность не подписывалась - а в первую очередь то, что она получила по факту своего рождения на некоей территории - не может быть источником обязанностей или каких-либо еще отягощений для личности. Для меня обязанность государству по факту рождения на присвоенной им территории - абсолютно математически и юридически то же самое, что и enforcement обязанности таксиста брать инвалидов, или хозяина молла иметь сортир для всех. То есть, государство во всех этих случаях выступает локальным хозяином мира, где очутился человек, что, по моему святому убеждению, непримемлемо. Как неприемлемо сожжение человека на костре по подозрению в колдовской деятельности, несмотря на то, что это было традиционной практикой.
И сейчас сохраняется масса традиционных, но неприемлемых и нелигитимных для меня практик.

Государство неизбежно как инструмент решения проблем и урегулирования отношений в обществе соответствующего уровня развития.  Но как среда обитания, как инвариант, связывающий личность обязанностями по факту рождения, как собственник территории оно не может быть объектом обязательной лояльности, и не может быть легитимно автоматически. Фактически - да, ему разрешают быть легитимным. Пока.
Как я понимаю, в свою трактовку свободы ты вписываешь и свободу для бизнеса - то есть, свободу в действиях. Тот же спор о таксистах - там очень многое строится на понятии собственности; ее ты, как я понял, считаешь, в отличие от свободы, таким приоритетом, который технически возможно соблюдать и отстаивать. Но я не вижу оснований рассматривать собственность в ее нынешней трактовке как объективную и неизменную реальность, в которой менялось лишь то, насколько аккуратно ее признавали и соблюдали. Спутники Юпитера существовали и до того, как были открыты Галилеем, чего не скажешь об институте собственности: он развивался непрерывно, и нигде не достиг окончательного упокоения. 
Присвоение есть и у животных, а вот правила поведения с присвоенным появляются только с появлением человеческого общества, и всегда отражают его состояние. Кто-то писал, что на территории своего дома - "своей крепости" - любой исламский суперортодокс в любой Британии может не только половые органы резать дочери, но и вовсе располосовать ее на лоскуты (ну, читал в одном ЖЖ). Что ж, думаю, с ним не только я бы поспорил, но и большинство британцев и других наций-пионеров в деле укрепления института собственности. 
Собственность постоянно, непрерывно тестируется на легитимность. Чем более она сомнительна, чем меньше консенсуса в обществе насчет законности присвоения, тем больше перспектив пересмотра отношений собственности.
Вот два примера.
1. Собственность государства на территорию. Она перекрывает по действию собственность на землю частных лиц. До сих пор последняя зависела от первой, то есть собственник был двуступенчатым. Отъем земли у государства в ходе войны считался форс-мажором. Тебе кажется это справедливым? А это напрямую вытекает из инвариантности государства.
2. Муниципальная собственность. Очень темная история. Вот спускаюсь я по улице Соколова на набережную в Волгограде, и вижу, что некое кафе якобы премиум-класса полностью перегородило выход туда с этой улицы, сделав узкие тропинки по бокам для обхода и разрушив общий архитектурный ансамбль, уж какой-никакой.
Я понимаю, что тут мы имеем дело с Россией, то есть, сатрапией, где смерды бесправны, местная власть - часть вертикали, а собственности нет, есть только "имение", пожалованное вассалу сюзереном. Иначе я бы вопрошал - ну и кто ж продал или сдал в аренду хозяину кафе этот участок? Когда мне предлагалось проголосовать за такое решение муниципальных властей, или за состав органов этих властей, да и на каком уровне это решается - на районном, городском, или может, совсем квартальном? 
То Россия, конечно. Но и в принципе - распоряжение землей на муниципальном уровне тоже имеет все признаки распоряжения собственностью, а значит, где-то в какой-то момент имел место факт присвоения, легитимность которого всегда будет проверяться и перепроверяться.
Отсюда я делаю один вывод: легитимность собственности я сам для себя своим решением соизмеряю с реалиями общества, в котором нахожусь и его со мной отношениями
Когда-то я писал, что, несмотря на формальную юридическую ничтожность притязаний балконных бабусь на подбалконные деревья, я уважаю этот акт присвоения в городе, где в остальном собственность присвоена заведомо нелегитимным для меня невыборным местным псевдо-самоуправлением. Фактически, бабуси тоже, как и я, не признают легитимным это присвоение, замещая его своим.
То же и с движимым имуществом. Двигатель внутреннего сгорания еще можно было сделать в раннеиндустриальном мире колоний, мануфактур и рабского труда. "Порше-Кайенн" можно сделать, получить и обслуживать только в том мире, где есть равноправие, тротуары, права инвалидов и прочая "фигня".  Если оно стоит поперек тротуара - нет такого права собственности, которое мешает отпихнуть его нахер в сторону, без судов и жалоб. Так в сложном и хрупком организме работает иммунная система - выпихнуть и уничтожить деструктивный элемент, пока не натворил бед.  Тут именно явно видна нефундаментальность понятия свободы - один свободен оставить свое дерьмо где хочет, а другой свободен его убрать. Фундаментальна лишь личная неприкосновенность, которая с отпихиванием машины не нарушается.

Свобода - не недостижимый "идеал" (тут я опять приведу пример со свободой раскусить зубами рельс), а принцип, лежащий в основе выбора у всех, кто считает свою неприкосновенность более гарантированной при отсутствии источника угрожающей силы, вне зависимости от факта подчинения этому источнику. Таким источником, безусловно, всегда было государство до эпохи борьбы за равноправие. Борьба же эта неизбежно приводит к тому, что государство как присвоитель, "барин" и рэкетир становится нелегитимным. И продолжает существовать только как договорный инструмент решения проблем.

Отмахиваясь от принципа как от недостижимого идеала - то есть, принимая позицию абсолютного консерватизма - мы бы отрицали сам смысл изменений, которые уже вывели нас из первобытного состояния и продолжают заботливо облегчать нам жизнь по сей день.

9/12/11 11:55 pm - Холокост: ахмадинежадничать все еще в моде

У Носика на гуглплюсе вдруг драка по вопросу о Холокосте...

Опять те же 25 про "завышенные" цифры.

А мне подумалось: лучший рецепт лузерства - придирчиво считать деньги в чужих карманах и трупы на чужих кладбищах.

.

9/9/11 02:01 pm - А все ж полемизировать с Латыниной - одно удовольствие:

Нет уж, как вам будет угодно, а я опять.
Дух таких как я автор вызывает самим заголовком статьи - "Заметки либертарианца" :)

Цитирую.

...Они бегают по съемочной площадке. Не ходят, а бегают». Потому что за их спиной стоит очередь тех, кто побежит вместо них...

...Это очень несправедливо, но, возможно, страшный закон человеческого развития заключается в том, что развитие происходит быстро именно тогда, когда в затылок тебе молчаливо дышат те, кто несправедливо — именно совершенно несправедливо! — лишен права на образование и богатых родителей...

...За спиной чиновника тоже стоит очередь тех, кто готов вставать в шесть и ложиться в три...


Надо думать, это как-то должно коррелировать со словами автора же:

... Самая идиотская фраза, которую я слыхала — и постоянно слышу о Китае, — звучит так: «Китайское экономическое чудо основано на беспросветной нищете народа. Кончится нищета — кончится и чудо.
Как будто в Китае это происходит за чем-то другим, кроме как чтобы кончилась нищета. И как будто есть какой-нибудь способ покончить с нищетой...


Вот государственнику и осталось сделать один шажок к истине. Перефразирую. Как будто строительство государств (империй, госаппаратов и т. д.) происходит за чем-то другим, кроме как чтобы человек в конце концов смог обходиться без них. Как обходится современный швед замечательно без нового шведского экономического чуда.

Переход от охоты к пахоте в свое время тоже многие считают чудом. Но в истории смысл всякого чуда - вовремя закончиться.
К таким чудесам относятся и тотальная аргодеревня, и первые государства, и последние государства, и ядерное оружие, и нефть, и газ, и Вел. Кит. Стена Версия 1.0 (уже музейный экспонат), и она же версии 2.0, и Британская империя.
Туда же будут относиться и Соединенные штаты, если вдруг они станут ненужны Человеку. А пока - нужны, и объективно на мировом уровне - не как супергосударство, а как, наоборот, единственная возможная управа на государства. Кстати, это хорошо объясняет, почему США часто делают то, что как будто бы не в их интересах.


Труд сделал из обезьяны человека, а из Китая — сверхдержаву.

Да вот уже не так. Труд сделает из человека обезьяну, если человек вовремя не остановится. Фаза тяжелого труда с отложенным результатом уже пройдена для части человечества. То, что она не пройдена для другой его части - вполне естественно. Появление позвоночных не извело беспозвоночных под корень. На более же "продвинутых" этапах развития более развитые группы приручают менее развитые. Потому китайцы едут не только за голубым небом, но и за свободным временем. Все стремятся перейти в состав более развитой группы. "I'd rather be a hammer than a nail..."

9/8/11 12:11 am - Опять Латынина - но уже так, что вот поспорьте с ней, не ленитесь...

Пробовал полемизировать с предыдущими ее статьями, где она отрекомендовывалась государственником. А этот текст - словно бы полемика с моей позицией.
Отчасти Латынина права. Механизм легитимации собственности тесно увязан с обществом и притом обществом достаточно развитым для создания централизованного государства.
Исторически и свобода тоже на определенном этапе требует институтов, обеспечивающих ее, в частности, и в противодействии произволу локальных сообществ.
Но. Одно огромное НО, которое государственники не хотят замечать.
Для чего общество? Почему возникает государство?
Ведь история есть череда изменений с определенным вектором. На каком-то этапе необходимо воинство - но вполне возможно, скоро надобность в нем существенно сократится. Общество не могло возникнуть без земледелия - а теперь в нем занят в наиболее развитых странах наименьший процент населения. Границы сначала не охранялись регулярно, затем охранялись, но не факт, что эта практика не устареет в обозримом будущем.
То же и с государством. Его роль меняется, и никакого абсолютного права на существование у него нет.
Рассматривать же государство как демиург общественных отношений, думаю, несколько плосковато.

9/6/11 01:41 pm - Неужели б я еще сколько-то лет наблюдал такое?



Совет переходящему в РФ - не смотри в сторону транспорта. Взгляд заруляшки воспринимают как робкий вопрос "ой, дядя, я понимаю, что Вы на мощной колеснице, а я никчемный смерд, которого смазать в лужу одно удовольствие, но вдруг, вдруг-вдруг-вдруг Вы сжалитесь... хотя если огреете меня при этом попутно кнутом по башке, я даже не обижусь..." Ну, они выбирают не кнутом по башке, а "не замечать".

Вместо этого лучше нести с собой пенопластовый макет кирпича, и идти глядя в верхнюю треть неба, желательно пританцовывая и во флуоресцентной одежде.

9/6/11 01:08 pm - Человек тоже стареет запланированно

Популярное видео:



А меж тем, что такое, собственно, цивилизация роста?

Это инерция развития в логике агрореволюции.

Человек научился земледелию, чтобы поддерживать гарантированно существование популяции. Ценой тяжелого труда с отложенным результатом. Ценой отсутствия свободного времени на анализ и рефлексию. Ценой высокой кучности населения, нездоровой крахмалистой диеты.

Агроцивилизация превращала человека в рабочего муравья, и кое-где была настолько стабильной, что уже почти превратила.

Но вот, вроде бы, пришла пора пожинать плоды того, на что было положено столько поколений. Создана мощная производственная база, часть человечества уже может и вовсе вернуться к свободолюбивому стилю жизни охотника-собирателя, но при всех современных удобствах и при несравнимо меньшем риске насильственной смерти. То есть, одной ногой можно уже начинать переступать на следующую льдину...

А беда в том, что инерция уже накоплена, локомотив роста производства и потребления ради роста потребления и производства не слушает тормозов.

Что "золотой миллиард" перепотребляет в виде нового гаджета каждые полгода, поездок на машине через полквартала, еды в ритуально-престижной упаковке и т. д., то "чугунные миллиарды" перепотребляют в виде избыточной рождаемости и надобности чем-то занять всех народившихся.
Природе, как складу ресурсов, безразлично, на какие нужды они изымаются - на лишний планшетник "поиграться", или на лишнюю сотню плошек риса для голодных детишек: на складе лишнего не будет, когда он опустеет.

Пока логика роста - гегемон и "внизу" и "наверху".

При этом беднейшей части человечества совершенно не очевидна необходимость отказа от роста, она продолжает рожать все больше будущих закручивателей гаек в айпэдах, а богатейшая часть по инерции не отказывается от бесконечного приобретения.

Современные агротехнологии, меж тем, могли бы сделать бессмысленным сохранение агроцивилизации, уже если бы самый бедный чугунный миллиард не давал бы через десять лет два миллиарда.

Кстати, пресловутый Китай уже не относится к самому бедному эшелону, и рождаемость, хоть и варварски, пытался контролировать, но вот теперь перед ним и встает проблема тупика той хронической крестьянской мега-общины, которой он всегда и являлся: она продолжает существовать только ради роста. Характерный линк, кстати: http://www.chaskor.ru/article/pekin_24620

9/1/11 01:47 am - Латынину не любят

Рунет разразился текстами самых разных авторов по следам последнего кавалерийкого наскока Латыниной.
Реакция ожидаемая, я и сам бы почти те же две лепты всунул... Но любопытно то, что все тексты предваряются на удивление одинаковыми подводками: я, конечно, Латынину не читаю, это вообще ниже моей интеллектуальной ватерлинии, я с такими не полемизирую, но вот именно сейчас не удержусь.
На мой туповатый взгляд, дискурс либо есть, и в него вкладываются все, кому он интересен, либо его нет, и тогда реакции тоже нет, тем более такой многословной и систематизированной.
Вот что ж так мешает людям просто отвечать по существу? Наверное, привычка к репутации, на фоне того, что в цифровом мире всякая репутация публициста виртуальна, и ничем кроме контекста не поддерживается. 
Да, Латынина государственник, а я  прямо наоборот. Вот мне и есть о чем с ней заочно поспорить. В остальном же русскоязычные либералы стыдятся самой дискуссии с "не совсем либералами", но таки дискутируют с некоторыми из них, ибо срабатывает вот это "свой/чужой", которое в российских условиях настроено на один вопрос - когда снова половина будет сидеть и половина будет охранять, мы с ним будем в разных половинах, или в одной?

8/31/11 02:08 am - Еще один принцип:


*Не надо знать тех, кто знает, как надо*



(это к вопросу о творчестве)

8/31/11 12:50 am - Одноклассники.su

В неких начальных классах помню такое:
- читает наизусть один из нас стишок, в котором есть слова "... Спокойно дети пусть растут / В советской солнечной отчизне", и вот как дошел от до этого двустишия, что-то ему подсказало, как он решил, более логичный вариант, где отчизне он заменил на дубраве...
Кто это был? Память таки изменяет...

8/31/11 12:41 am - А ведь туристов надо об этом предупреждать сразу!

Только сегодня видел характернейшее.
Идет высокий, явно неместный, парень с рюкзачком, выходя на Майдан Незалежностi со стороны "Двух Гусей"...
Пропускает ступени, ведущие в подземелье, упирается в перегородку там, где вместо нее должен быть пешеходный переход, прямо продолжающий тротуар, идет парень вдоль этой перегородки, и видит только, что проход закрыт.
Ну не может предположить человек с той стороны бывшего Железного Занавеса, что те странные ступеньки вниз, которые он пропустил - это не что иное как безальтернативный, обязательный к исполнению подземный переход. Куда ни один калясочник-инвалид спуститься самостоятельно не сможет, а жители города возрастом постарше - через немогу.
Ну, стадионов и горнолыжных трасс понастроить проще, чем переделать все совковые города в города людей и для людей, а не для ракет.  Для этого последнего их сначала  должны населить налогоплательщики - те, у кого налоги не заранее вычитывают. Но с чего бы вдруг...

8/28/11 03:39 am - Приматерщина

Люди очередной раз делятся на три вида обезьян:

- шимпанзе (занят установлением доминации в большом сообществе),

- горилла (семьянин, защищающий свою "хату"),

- орангутан (гуляет сам по себе)...

Но при этом и вот здесь, в спецпространстве ЖЖ, хотя люди обычно, сообразно формату, ведут себя как орангутаны (не обязательно будучи ими в "реальной" жизни), некоторые все-таки выступают как гориллы, обороняя и оберегая свою "семью" словно это пространство и вовсе не виртуальное.

8/25/11 02:58 pm - Отличный дипломат:

http://www.youtube.com/watch?v=1-nJv_dLykc&sns=fb

Плохой дипломат говорит: "ты, конечно, отличный парень и у тебя грандиозный потенциал, но видишь ли..."

Хороший дипломат говорит: "ты отличный парень и у тебя грандиозный потенциал."

Мессадж всегда один и тот же.

http://www.youtube.com/watch?v=1-nJv_dLykc

8/20/11 06:12 pm - Что рождается в спорах...


Впрочем, хозяин блога может и закрыть доступ, мало ли. У нас там уже бан, для меня второй после бана от Якова Кротова :)

Что я для себя выношу?

Человек хотел сказать, что не одобряет жлобов, которым плевать на других. Ну, в смысле, в частности и тех, кто простодушно прет через дорогу там, где никто не ожидает этого, ибо есть обход.

Я тоже не одобряю жлобов, которым плевать на других. Мы вообще похожи с хозяином блога.

Чего же я влез спорить?

Среагировал на "пользуйтесь подземными переходами" - ну и пошло-поехало.

О чем спор? Да в сущности, о том, что слаб человек. И я слаб тоже.

Велик соблазн примешать, не задумываясь, к моральным материям правовые. Ведь правда же?

Вот допустим, раздражает вас, что кто-то надевает шлепанцы на носки. А тут вдруг принимают закон, по которому таких штрафуют. Ваша реакция? Давайте предположим, что вас очень-очень раздражают шлепанцы на носках. 

Надо работать над собой, чтобы хотя бы высказать недовольство шлепанцами на носках без апелляции к такому закону, будь он принят.

И надо еще больше работать над собой, чтобы открыто защищать право каждого неприятного вам оболдуя носить шлепанцы на носки.

То же и с подземками. Мир-то идет в противоположном направлении, как ни прискорбно это для любителей загнать меня под землю. В развитых обществах стремятся искоренить это варварство - ступеньки как единственный способ пройти по городу. Где еще не искоренили - там точно стремятся. Это дух цивилизации, а потом уже буква.

Никакой британский парламентарий просто не поймет, о чем речь, покажи ему кто этот наш спор. В нем без "поллитры" - то есть, детства и юности в совке - не разобраться. Тем более, современному американскому политику, который имеет дело с избирателем, будет невдомек, о чем там речь. Это в совке законы пришли от барина и бороться с ними приходится неповиновением. В англосаксонском мире нормы шли из толщи общества.

По саниному письму номер один: нет, СаньСМ, мне удобнее не пользоваться ступеньками ни в коем случае. Видимо, такая анатомия ноги. Может, потому что у меня сильное плоскостопие, не знаю, или плохая координация - я всегда боюсь упасть.

И главное. Я и там это писал.

Не все законы отменяются и не все правила пересматриваются только после миллиона подписей и референдума. Большинство - после массового неподчинения, когда становится ясно, что общество более не приемлет этого правила. Так было с автобусами "только для белых" в США, и со многим другим. Я своим поведением обозначаю наличие проблемы. 

----------------

Так вот: слаб человек.

Да простит меня хозяин блога, поставивший мне пожизненный эцих с гвоздями за особое рвение в нежелании приседать и два раза "КУ" делать, я действительно, наверное, не должен был влезать в уютный мирок заведомых во всем единомышленников. Никто просто не был готов к неожиданному спору.

Показательный анекдот из детства про "кто на нас с Васей?" - это анекдот о том, как слаб человек. Морально пожурить нехорошего человека, который прет через дорогу - ведь этого было бы достаточно, вроде бы. Но апеллировать к правилам (не ДД, а уже традиционной дискриминации) - значит браться за выручалочку, которую черт дегтем намазал.

Ведь дальше возникает вопрос, насколько истово мы подчиняемся всем действующим правилам. В споре участвуют на 50% интеллигентные молодые мужчины с интеллигентными профессиями. Поговорить по душам, как мы исполняли в свое время закон "О всеобщей воинской обязанности и военной службе", мало кто захочет. Ведь тогда обнаружится весь релятивизм позиции якобы "законников", а на самом деле просто непуганых людей. 

Когда-то я спорил с Юрием Нестеренко по сходному поводу, и привел аргумент, который ему не понравился, потому что он и мне не нравится. Сказал я, что ему просто повезло с институтом, где была военная кафедра, и теперь легко рассуждать о московских регистрациях и прочих способах учета и контроля. 

Слабый человек считает, что "для других правила, а для меня диалектика".

8/19/11 01:20 am - Непроверяемый тест на скромность:

Я не из тех, о которых много говорят в их отсутствие.
Нет, я не тусклый и не скучный.
Просто я везде присутствую.

8/12/11 01:42 pm - На некоторой части суши

 
... принято говорить, что дважды два ДОЛЖНО БЫТЬ четыре.


Это предлагается как программа, и эту программу поддерживают. С этой констатацией живут и умирают.  

Пока у других дважды два - просто четыре.

8/9/11 11:05 pm - Старый волк

 Вот не пойму, в чем смысл старомодных информационных войн, теперь-то? 

Свои привычки, даром что толку от них нет, зачем-то отрабатывает все тот же Гусинский. Когда-то он поссорился с Грузией - и с тех пор не только на RTVI агитпроп полощет Саакашвили, но и "благородный" newsru.com отстает ненамного. 

Все же видна разница в калибрах с мердоками. Если, к примеру, О'Рейли сейчас не скажет доброго слова о, к примеру, Милибэнде, то только потому что и раньше, и год назад вряд ли сказал бы...

Нет, ну наверное я неправ. Наверное, русскоязычная эмигрантская аудитория, на которую рассчитано вещание канала Гусинского, от новороссийских сериалов до "колумнистов" комичных в своем правом радикализме, это мощнейшая сила, при этом лишенная всяких иных каналов информации. Как прожжешь ее глаголом... Не поздоровится Саакашвили :) Ведь его рисуют тираном на том же канале, где Обаму рисуют идиотом.

8/7/11 11:23 pm - Тимошенко

 Украинское общество всего лишь больно. Так может говорить человек типа меня, знакомый с Россией, которая больше похожа на болезнь, чем на больного.

Сейчас модно упражняться с цинизме "просвещенного". Дескать, чего поднимать шум из-за Тимошенко, ведь все они там одним миром мазаны...

Вот с этого и начинается катастрофическое лузерство у всей нации. В проруби этого цинизма "нелохов" болтаются долго, долго и долго, вплоть до полного отупения, переходящего в гротеск, как в России.

Когда "умные" открещиваются от позиции по событию общественно значимому - начинаются сумерки.
Если люди искренне считают, что выступать в защиту политика или хотя бы считать недопустимым произвол по отношению к нему - значит идеализировать этого политика и записывать его в безгрешные, то это указывает лишь на абсолютно двумерную плоскость мировидения этих людей. И на комплекс лузера, для которого хроническая позиция жертвы (нас всех обобрали и обманули, а кто не ноет об этом хоть пять минут - тот наивный идеалист) - его главное кастрированное "я".

Ибо на самом деле нет у них в сознании деления на правых и неправых, на праведных и неправедных. А есть только свои и чужие. Чужой всегда плох и всегда корыстолюбив. Свои - всегда страдают. Кислое восточнославянское нытье особенно говенно смотрится на взрослых мужчинах.

Зовите Рюрика.

8/1/11 01:06 am - Вот и еще кто-то о том же:

На "Часкоре" в кои-то веки китайские кассандры дают слово реалистам...

Оттуда:
И даже самые высокие передовые технологии, и даже самые прорывные изобретения и научные открытия хоть и происходят до сих пор из тех же США, но даже и не они являются главной статьёй экспорта.

А вот что на самом деле является главной статьёй, я вам сейчас не скажу. Потому, как иначе мы совсем уйдём в сторону. Некоторые, по-моему, ошибочно, называют это «смыслами». Я же могу только пока крайне условно обозначить это неким продуктом третьего порядка и на том уже точно остановиться, дабы не увлечься. Но это всё лирика, а нам достаточно понимать единственное. Без того, что сейчас производит и продаёт Китай, человечество вполне может обойтись. Китаю будет без этого очень, возможно даже уже смертельно, тяжело, а остальные покряхтят, конечно, поноют, но вполне выживут. А вот без того, что производят и продаёт США современная цивилизация на сегодняшний день, да и в обозримом будущем, ну, никак обойтись не сможет.


Отож, як то кажуть тут у нас...

7/24/11 02:02 am - Государственники, go to hell!

 Вот тут только что Латынина поучительно разворачивала историю Сингапура, и было видно очередной раз, как она, самозаявленный государственник и "демо-скептик" (о! реджистеред!), очарована авторитарными методами, которые позволили сделать из бананово-лимонного порта небоскребущий технологический рай.

Почему мне таки не кажется, что Сингапур, при всем своем неплохом и уважаемом положении в мире, не есть универсальная модель развития? Латынина, например, предположила, что авторитарные технократии - модель общества будущего, и противопоставила им исключительно европейскую модель велфейр-стейта. Что странно: европейская модель выжила и развивалась под сенью, прямо скажем, модели американской. Модель же американская изначально строилась на тех ценностях, которые протоамериканцы сочли невозможным эффективно защищать в Европе. Европейская модель была во многом вторичной, даже паразитической, и стала увядать, как только от нее слегка отвернули американский прожектор.

Об американской модели - liberty-driven society - Латынина не упоминает.
Сингапурская же, впечатлившая в свое время Дэн Сяопина настолько, что он поспешил внедрять ее в Китае, мне кажется подходящей для селекционированных детей многотысячелетней агроцивилизации, коими китайцы и являются, как в КНР, так и в Сингапуре.
И для меня в этом благосостоянии нет содержания. Нет свободы - нет и содержания. Это годится для зачищенных личностей, кастрированных эволюционным способом. Сингапур по описаниям мне все больше представляется обществом полуработяг-полупрожигателей жизни, в котором нет никакого интересного информационного контента. Живительной пустоты, которую каждый волен занять чем хочет. Лучше, как по мне, натуральное хозяйство и ковбойская ферма посреди прерий, чем высокотехнологичное интеллектуальное ничто.

Государственники и авторитаристы считают благосостояние самоцелью, а общество - самоценностью. Интересный подход. Для меня самоценна личность, а общество - лишь удобный способ организовать взаимодействие личностей в целях максимального искоренения несвободы для каждого (включая и несвободу от голода и прочие дефициты выбора) .
Никогда никакое государство не может иметь права на существование. Существование государства - лишь осознанная временная необходимость, постоянно подвергаемая ревизии.

Пусть в сингапурах живут другие.

7/20/11 12:36 am - Кассандрой быть всегда модно

Красочно сказано - "Американцы стали грабить «пирамиду», которая позволила им одолеть своего главного врага" - но увы, главный логический стержень отсутствует , ибо автор в нем не нуждается.
По другим темам автор бывает очень даже остёр и рационален, но по этой - попадает в колею, продавленную любителями впечатляющих, но бутафорских аналогий.
Ибо главный вопрос о "пирамиде Доллара" - как, собственно, она была построена? Кто-то навязывал доллар? Нет. У любого частного лица, организации, бизнеса и государства на планете было и осталось непререкаемое право не купить ровно столько долларов, сколько оно/она/он решит не покупать.
Так что не надо подменять понятия. Доллар покупали потому что продавцу доверяли. Продавцу доверяли не только потому что у него самая мощная экономика, но и потому, что он защищал свободу, а свобода - это выбор, а выбор - это больше возможностей, в том числе и для тупого выживания.
Если доллары - это своего рода акции ОАО "США", то по своей воле я бы если покупал другие акции - то не китайские (это экономика номер два в мире), а хотя бы бразильские (тренд, кстати, тоже восходящий и крепкий). Нет, дело не в том, что китайские ненадежны. Я просто не покупаю их идеи, их намерения, их отношение ко мне же и к главному, что я никому не отдам - к моей свободе.
То, что Америка по идее своей недеструктивна - одни понимают умом, другие хоть ж*й, но чувствуют. Потому Америку покупают. Свобода хорошо продается. Я - покупаю.

7/14/11 04:28 pm - О ничейном

 Продолжу постылую тему.
Это у меня возрастное: раньше предпочитал избегать скользких троп, ленился спорить, предпочитал единодушие, и внутри себя в частности. Теперь почему-то хочу поковырять.

Так вот.
Повторю давешний тезис: собственность как институт всегда отражает состояние общества, и неразрывно с ним связана.
Конфликт версий собственности всегда есть отражение конфликта версий общества. Еще недавно собственность на людей была столь же священна, как и другие ее формы.

Думал еще раз об этом, обрывая абрикосы с деревьев в городе, возле озера, вдали от жилых кварталов. Вспомнилось, что, хоть на Оболони никто к этой практике претензий не имеет, а вот в других районах Киева, говорят, случаются бабушки, которые гоняют таких собирателей, полагая деревья, растущие у них под окном, своими. И вот интересно. Предположим, они эти деревья сами посадили когда-то, и значит, деревья хоть в какой-то мере произведены, а не присвоены бабушками. Но если двинуться дальше, то выходит, что - ну, на мой взгляд - понятия бабушек о собственности, конечно, прогрессивнее советских. Уважаю их за то, что они вообще смахивают со стола советские установки - то есть, по факту, "всё принадлежит не тебе и не ему, а суперпомещику - государству", и просто занимаются присвоением так, как если бы вокруг действительно была нулевая ситуация, дикое поле. Там, где собственность давно и надежно институционализована, им бы сказали - сначала, де, выкупите землю под деревьями, потом заявляйте права на них... Но то там, а то - здесь. Бабушки эти - выходцы из села, где бытовое присвоение предшествует узакониванию собственности, и переносят свои привычки в город. Я бы их осуждал, если бы советские городские порядки были прогрессивнее универсальных сельских. Если вдруг натолкнусь на такое сам - извинюсь и, будь такая нужда, заплачу им штраф. Потому что лично для меня на "пост-"советском пространстве нет авторитетного собственника/распорядителя, у которого можно выкупить землю (в личное ли, в коллективное ли владение). В США такие ситуации, думаю, вряд ли возможны.
Если утверждать, что территории эти принадлежат муниципалитетам, то муниципалитеты, вообще-то, есть органы, уполномоченные жильцами на всю их активность, и как далеко простираются права собственности территории внутри города - вопрос, который урегулируется во всяком случае не одними только властями.

Но вспомнилось и о другом. О том, что прогресс, если Китай всех не разбомбит, а Россия не отравит, железной рукой тащит в мир максимальной личной свободы. Не какой-то там высокой информационной, а тупо физической. При этом концепция "прав" рано или поздно станет анахронизмом, ибо если свобода неприкосновенна, то все права и все обязанности - все, что зависит от взаимодействия между людьми - есть продукт договора.
Свобода индифферентна к собственности как таковой, все связи между ними опосредованны. Но вот в чем свобода нуждается, как в необходимом условии - так это в ничейном неподконтрольном никому пространстве. Когда человек свободен, его не могут поймать за руку не только в его доме, но и на улице.
До сих пор в этом плане реализовывалась старая установка: сначала феодал имел право собственности на территорию, потом это право перешло к государю, потом - к государству. Так до сих пор и остается. Еще бы. Государства к нашему времени аккумулировали максимум средств принуждения, и сам факт того, что им "принадлежит" какая-то территория, лишает ее обитателей выбора, избавляя государства от конкуренции. Точнее, "конкуренция" происходит не за потребителя (гражданина), а за ресурс (территорию, в частности). Думаю, к середине века постепенно станет ясно, что это анахронизм.

Человек, пройдя через фазу племен, государств, разделов и переделов, должен, наконец, оказаться в "Мире После Власти". Конечно же, информационная цивилизация тому только способствует, но одной ее мало.

7/11/11 02:41 pm - В кои-то веки о культуре:

 Интересно, что признание в глобальной культурной среде - а путь к нему лежит через англоязычный культурный фильтр - достигается на разных поприщах противоположными по вектору усилиями.
Например, писатель скорее будет широко известен тот, который пишет максимально универсальным языком об универсальных вещах - Чехов, Мураками...
Музыканту "пробиться" гораздо легче, будучи этноспецифическим, хотя бы поначалу - "ВВ", тувинцы, туареги, индийцы. Случаи типа "Т.А.Т.У." - редкость, да и там не все так однозначно с "регионализацией".
Ну, опера и балет - это настолько древние и готовые матрицы, что там специфике негде развернуться... Есть, конечно, разные школы - но так это и в футболе есть...
Синематограф - опять же, особенно в последнее время, область, где этноспецифика всячески поощряется, а дублировать Голливуд уже считается идиотизмом.
А вот изобразительное искусство, как и литература - все более глобалистично. 
Всё, конечно же, с оговорками, но не такими, которые не оставляют камня на камне от исходного тезиса :)

7/11/11 02:29 pm - Куда поплывет Мэйфлауэр сегодня?

 Возникновение американской цивилизации было частью "буржуазной" революции в цивилизации европейской. Появились люди, которые никак не намерены жить в матрице феодализма, но кафтан уже сшит, и ткань вся использована: территории все заняты, и общество, очищенное от феодальных отношений, негде строить. Государство сохраняет статус высшего сюзерена, собственность не оторвана окончательно от властного ресурса. Кто не намерен с этим мириться, вынужден был бежать на "ничейную" землю.

Сегодняшняя глобальная цивилизация приблизится вскоре к тому же самому кризису. Нехватка ничейного пространства, отсутствие неконтролируемой территории, убежища для строителей более эффективных моделей общества.

Мне, как индивидуалисту-либералу, это давно кажется очевидным. Наверное, мне давно не хватает как раз ничейной земли, а образ крайне нежелательного будущего для меня - это в первую очередь такое положение, когда вся планета разделена на зоны ограниченного доступа. Это, думаю, рецепт стагнации, если не катастрофы.

6/14/11 03:30 am - Публичная оферта: еще один пример

 Продолжая дискуссию, если еще интересно, не могу не вспомнить и о трениях, возникающих в некоторых странах - конкретно упоминались Великобритания и США - между таксистами-мусульманами и "нейтральным" обществом по вопросу о допущении в салон автомобиля собаки-проводника при незрячем пассажире.
Некоторые таксисты отказываются наотрез допускать в свое авто "нечистое" животное, даже если оно выполняет и такую функцию.

Мое мнение?
В тех случаях, когда на машине есть надпись TAXI  и соответствующая символика, и если они, как водители, выполняют ряд информационных действий, как-то остановка по заказу, открытие двери пассажиру и т. д., и там, где статус собаки-проводника прописан в законодательстве, такое поведение таксистов является нарушением публичной оферты. Не хочешь брать собаку-проводника на борт - убери надпись "такси". Иначе - твоя машина, пока отзывается на всю соответствующую систему сигналов, является общественным местом в часы работы.  
Конечно, и в этом случае остается лазейка в виде вполне законной мнимой "занятости" (обычно - невключенный фонарь, означающий "свободно"). 
Powered by LiveJournal.com